РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0025-02-2023-000957-54

04 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи – Соломатиной О.А., при секретаре – Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № **** , в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий, на которых Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 956 708,00 руб. Свои обязательства по выдаче кредита истцом были исполнены, однако ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности не выполнил, ввиду чего истцом было направлено требование о возврате предоставленных денежных средств, однако данное требование ответчиком не было исполнено, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика общую задолженность за период с 21.09.2021 г. по 18.10.2022 г. (включительно) в размере 436 140,10 руб., в том числе 398 301,46 руб. – просроченный основной долг; 37 838,64 руб., - просроченные проценты, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7 561,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 21.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий, которых Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 956 708,00 руб. на срок 60 мес., с уплатой 12,900 процентов годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. п. 2, 4 6 и 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита ежемесячно в течении 60 ежемесячных Аннуитентных платежей в размере 21 719,10 руб. платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Данные обязательства Заемщиком не выполнены, в результате чего у ответчика перед истцом по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом.

Судом установлено, что по состоянию на 18.10.2022 года ответчиком не погашена задолженность за период с 21.09.2021 г. по 18.10.2022 г. (включительно) в размере 436 140,10 руб., в том числе 398 301,46 руб. – просроченный основной долг; 37 838,64 руб., - просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 436 140,10 рублей.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 561,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ****№****) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: ****) сумму задолженности в размере 436 140,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561,40 руб., а всего 443 701(четыреста сорок три тысячи семьсот один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательном виде 09 апреля 2023 года.

Судья О.А. Соломатина