Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.132):
- Взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>
- расходы по оказанным юридическим услугам (составление претензии, искового заявления, направление иска в суд и представление интересов в суде) в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей – отправка претензии в адрес ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Renault Sandero, г.р.з. <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 и автомашиной марки <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО7
В результате указанного ДТП автомашина марки <данные изъяты> получила механические повреждения. За возмещением ущерба ФИО7 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований №, предметом которого является переуступка прав требования возмещения убытков возникших в результате указанного выше ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «Авангард Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением выплаченным страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Авангард Эксперт», то есть суммы в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО8, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере исходя из выводов эксперта (судебная экспертиза) о предельном износе транспортного средства за вычетом суммы выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения, то есть в размере не превышающим <данные изъяты>), остальные требования удовлетворению подлежат в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату исследования ООО «Авангард Эксперт», поскольку размер ущерба установленный в исследовании не соответствует размеру установленному в ходе судебной экспертизы. Также представитель последовательно указывал на то обстоятельство, что своей вины ответчик в ДТП не оспаривал и не оспаривает, не согласен лишь с заявленным истцом размером ущерба, дополнительно указал, что с заключением ООО «НИЛСЭ» полностью согласен, его не оспаривает. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.110-113) согласно которых на лицо усматривается злоупотреблением правом со стороны истца, договор уступки права является подложным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено, в дело представлены письменные пояснения (л.д.46-73).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО7 не явилась, извещена.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты> собственником которого является ФИО2 и автомашиной марки <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО7
Из административного материала следует, что дорожно – транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства марки Renault Sandero ФИО2 (л.д.141-148). В судебных заседаниях ответчик и его представитель по доверенности вины ФИО2 в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.
На момент ДТП транспортное средство потерпевшего ФИО7 застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством причинителя вреда - ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
На основании акта осмотра транспортного средства, с применением положений ЦБ РФ №-П, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было подготовлено заключение №Р о стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства составила 284 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 193 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО в связи с наступлением ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., в результате которого автомашине марки Hyundai Solaris, г.р.з.Р081ВМ32 причинены механические повреждения. В результате достигнутого сторонами соглашения размер страхового возмещения составил 193 400 рублей и включал в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и /или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, а также неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 193 400 рублей (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, предметом которого является переуступка прав требований о взыскании убытков, возникших в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты> и <данные изъяты>
<данные изъяты> ИП ФИО1 обратился в ООО «Авангард Эксперт», которым составлено экспертное исследование № из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 485 300 рублей (л.д.93-104).
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно – исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (л.д.159-161). На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з.Р081ВМ32.
ООО «<данные изъяты>» представлено заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа 230 500 рублей; стоимость ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 534 700 рублей, с учетом износа 210 200 рублей.
Также экспертом указано, что износ транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з.Р081ВМ32 составляет 123,80%, предельное значение износа составляет 80%, в связи с чем ремонт с использованием деталей бывших в употреблении является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства. Ремонт с учетом износа деталей по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 230 500 рублей.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория Специальных экспертиз», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 произведена страховая выплата в размере 193 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Сумма ущерба, взыскиваемая сверх выплаты страховой суммы, составляет 432 500 рублей (625 900 рублей (стоимость ремонта транспортного средства марки Хендай без учета износа на дату проведения исследования))– 193 400 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО)).
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в заявленном истцом размере, поскольку за пределы исковых требований суд в соответствии с положением ст.196 ГПК РФ выйти возможности не имеет, уточнений исковых требований от истца, за исключением (л.д.132) не поступало. Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, в размере 291 900 рублей суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей, поскольку законом не установлено, что фактическое осуществление ремонта потерпевшим влияет на порядок определения реального ущерба и влечет безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент ДТП. Несмотря на использование бывших в употреблении запчастей, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не только фактических затрат на ремонт. Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства именно на момент проведения судебного исследования, суд исходит из разъяснений пункта 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.
Доводы истца нашли свое подтверждение в период рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что восстановление транспортного средства исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з.Р081ВМ32 нецелесообразно в ввиду его износа не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку в силу положений действующего законодательства потерпевший имеет права на приведение поврежденного имущества в состояние до его повреждения, объективных доказательств восстановления поврежденного транспортного средства запчастями бывшими в употреблении стороной ответчика не представлено, а экспертом данное обстоятельство указанно исходя из предположений. Так согласно экспертного заключения транспортное средство марки Hyundai Solaris, г.р.з.Р081ВМ32 не представлялось, исследование проводилось по имеющимся в деле документам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено суду доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления недостатков.
Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенных в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан ( в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, определяя размер надлежащего страхового возмещения, которое должно быть произведено страховой компанией в рассматриваемом случае, следует руководствоваться выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Хендай, которая была определена с учетом износа на дату ДТП, а именно 210 200 рублей.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
То есть расхождение между фактически выплаченной потерпевшему страховой суммы и стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа (экспертом установлена на дату ДТП 210 200 рублей) не превышает 10%, соответственно, фактически выплаченная страховой компанией сумма 193 400 рублей), соответствует надлежащему страховому возмещению в рамках урегулирования страхового случая по правилам Закона об ОСАГО.
Не нашло своего объективного подтверждения утверждение ответчика о подложности договора уступки прав.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 757 рублей (л.д.25), почтового отправления в размере 745 рублей (л.д.24).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор поручения предметом которого является подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя в суд 1-ой инстанции, консультирование. Стоимость вознаграждения по договору составляет 80 000 рублей. В подтверждение оплаты представлена расписка (л.д.9). также представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, предметом которого является составление и направление в адрес ответчика претензии, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. В подтверждение оплаты представлена расписка на сумму 20 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, того обстоятельства, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ