УИД 77RS0020-02-2025-000427-98

Дело № 2-1793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, Росимуществу по адрес, Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по эмиссионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.01.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15.08.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный договор № 0910-Р-3194026820, во исполнение которого ФИО1 предоставлены денежные средства, на условиях платности и возвратности, в соответствии с тарифами банка. Однако ФИО1 обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 умерла 02.03.2024 г., в связи с чем иск предъявлен к наследникам.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его место нахождения.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежат доказыванию кредитором, чего истцом сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный договор № 0910-Р-3194026820, во исполнение которого ФИО1 предоставлены денежные средства, на условиях платности и возвратности, в соответствии с тарифами банка.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитным договорам не исполняла надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию 08.01.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты).

ФИО1 умерла 02.03.2024 г.

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающегося ей наследства после умершей дочери ФИО1 Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались.

Сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о наличии денежных средств на вкладах(счетах), открытых на имя ФИО1, а также о зарегистрированных правах фио на транспортные средства отсутствуют.

Истец, доказательств наличия наследственного имущества ФИО1 и принятии его наследниками не представил. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку сведений о фактическом принятии наследниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, Росимущества, ДГИ адрес наследства в материалы дела не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено, также как и сведений о наследниках, принявших наследство, на дату смерти судом не установлено какого-либо имущества, которое бы принадлежало умершему заемщику, в связи, с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, Росимуществу по адрес, Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по эмиссионному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2025 г.

Судья А.С. Вальчук