№ 2-4100/2025

УИД 50RS0026-01-2025-001484-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и Exeed VX государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № причинен механический ущерб.

Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, причиной ДТП, послужило нарушение ПДД, со стороны ФИО2, управляя автомобилем EXEED VX, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Страховой компанией по заявлению ФИО1 была произведена выплата в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. г. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к экспертной организации ИП «ФИО3.». Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет: <...>. Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере <...>.

Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и Exeed VX государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством Exeed VX государственный регистрационный знак № не выполнил требования п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № причинен механический ущерб.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Гражданская ответственность транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Страховой компанией по заявлению ФИО1 была произведена выплата в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к экспертной организации ИП «ФИО3.».

Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет: <...> с учетом износа составляет: <...>.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства истца о назначении экспертизы определения суда была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Эксперт в своем заключении № пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет округленно: без учета износа: <...>., с учетом износа: <...>

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной истца не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере <...>.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме <...>. и <...>., с учетом установленной судебной экспертизой фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере <...>., вследствие чего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере <...>.. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <...> (страховое возмещение).

На основании вышеизложенного, суд к приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>) возмещение ущерба, вследствие ДТП в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025 г.