Дело № 2-2294/2023

26RS0002-01-2023-003122-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1 <номер обезличен>, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Росбанк, (далее - Банк), обратились в суд с иском, к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2018 в соответствии с кредитным договором № <номер обезличен> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и ФИО2 (далее - «Заемщик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 498 417,00 руб. (на срок до 31.10.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>. В целях обеспечения выданного кредита 31.10.2018 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <номер обезличен> (далее - «Договор залога»). В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № <номер обезличен> 31.10.2018; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № <номер обезличен>-Ф от 31.10.2018 заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 530 910,7 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 254,56 рублей. Исполнительный документ направлен в Октябрьский РОСП города Ставрополя для принудительного исполнения. 28.07.2022 возбуждено исполнительное производств № <номер обезличен>.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 458 471,80 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору. Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО1 Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено 28.07.2022 г., то есть с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящей времени не передано. Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <номер обезличен> продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 500 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитному договору <номер обезличен> 31.10.2018, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Росбанк, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым гл. 42 ГК РФ (заем).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом материалов следует, что 31.10.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<номер обезличен> по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 498417 рублей на срок до 31.10.2023, под 19,90% годовых.

Из условий договора следует, что ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 13180 рублей (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность Заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 31.10.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <номер обезличен>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №<номер обезличен> совершена исполнительная надпись нотариуса, предложено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» не уплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита №<номер обезличен> размере 530910,7 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 254,56 рублей.

Возникшую задолженность ФИО2 не оспаривала, подлинность исполнительной надписи в установленном порядке не опровергала, на нарушение порядка ее совершения не ссылалась.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям МВД России (Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения) от 23.05.2023 собственником автомобиля марки <номер обезличен> является ФИО1

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль марки <номер обезличен> находится в залоге, номер уведомления о возникновении залога <номер обезличен>

Таким образом, банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается заявлением от 31.10.2018.

Ввиду установления факта нарушения ФИО2 обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <номер обезличен>, который зарегистрирован за ФИО1

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Росбанк - удовлетворить частично.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности Оглы <номер обезличен> перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № <номер обезличен>, на предмет залога: транспортное средство марки <номер обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО Росбанк об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства в размере 616 500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 <номер обезличен>, в пользу ПАО Росбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года

Судья Ю.С. Романенко