Дело № 2-2591/2022

73RS0002-01-2022-004851-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. Поводом для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, принятый САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного исследования материалов выплатного дела, фотоматериалов поврежденного ТС, фотоматериалов с места ДТП, экспертизы №. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством CITROEN С4 AIRCROSS, гос. номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от 04.02.2022. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. В заявлении указал, что транспортному средства CITROEN С4 AIRCROSS, гос. номер №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства CITROEN С4 AIRCROSS установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. В обоснование требований к претензии не было приложено экспертное заключение, обосновывающее требования. 25.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило ФИО3, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (исх.№РГ-№). На основании представленных материалов выплатного дела, фото с места ДТП, фотоматериалов осмотра поврежденного ТС, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование № согласно которому повреждения, полученные исследуемым ТС, в результате ДТП от 04.02.2022, не соответствуют обстоятельствам и заявленному характеру столкновения. Поскольку заявленные ФИО3 повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 16.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Обстоятельства, установленные экспертными заключениями, выполненными данным Обществом, были положены в основу принятого решения по обращению. Экспертное заключение по возможности/невозможности образования всех повреждений было подготовлено экспертом ФИО6 единолично, в связи с чем полагают, что экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным. Кроме того, эта проведенная экспертиза не является полной, экспертами всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не проводилось. Тот факт, что автомобиль потерпевшего был неоднократным участником ДТП, эксперты не рассматривают и не берут во внимание по неизвестным причинам. Финансовый уполномоченный не запрашивал сведения из ГИБДД об участии данного автомобиля в иных ДТП. Так, согласно имеющимся данным (в том числе, информационной базе ГИБДД) исследуемый спорный автомобиль участвовал в ДТП и имел обращения за выплатой страхового возмещения в страховые компании и Российский Союз Автостраховщиков по факту ДТП от 19.02.2021, 18.12.2020, 09.04.2020, 06.02.2014. При проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного со стороны эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных данных для исследования (транспортных средств для экспертного осмотра) не поступало. Между тем, в соответствии с предметом исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра, и провести этот осмотр для изучения взаимных повреждений в первую очередь в целях определения возможности получения всех повреждений автомобилем CITROEN С4 AIRCROSS при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт указал в заключении, что не осматривал оба ТС, участника ДТП, а внешний анализ повреждений автомобиля-участников ДТП проводил по чужим фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, а также другими специалистами оценщиками. Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в извещении о ДТП и административном материале однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного ФИО3 события. Сам по себе факт наличия повреждений на его автомобиле не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате возмещения материального ущерба. В связи с несогласием с экспертизой ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и с несоответствием его ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» была проведена ООО «Трувал» рецензия на экспертизу финансового уполномоченного. Рецензентом в экспертном заключении было установлено, что в экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов. Эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не произвел исследование экспертного заключения, составленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», где экспертом исследовался характер и объем имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждений, по результатам чего эксперт пришел к диаметрально противоположным экспертным выводам, не выполнил требование органа, назначившего экспертизу, который предоставил ему для исследования все материалы САО «РЕСО-Гарантия», а не отдельные, важные для самого эксперта части и фрагменты представленных материалов. Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречия в самой зафиксированной вещной обстановки, все проигнорированные факты, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть образованы в результате заявленного события. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, вывод эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является вероятностным, следовательно, носит предположительный характер и представляет собой предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте и отражает неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускает возможность существования факта, но не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что вывод в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с технической точки зрения не состоятелен, не объективен и носит вероятностный (предположительный) характер, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по его поручению, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В случае представления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что 28.12.2021 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования со 02.07.2021 по 01.07.2022.

По условиям данного договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства CITROEN С4 AIRCROSS, имеющего идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, в течение срока страхования со 02.07.2021 по 01.07.2022. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством - его собственника ФИО3, ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2022 в 12:05 по вине ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО9, был причинен вред автомобилю CITROEN С4 AIRCROSS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 под его управлением.

14.02.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с «Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014.

16.02.2022 был произведен осмотр автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО13 с заявлением о проведении экспертного исследования повреждений автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS с государственным регистрационным знаком №, на предмет возможности их образования в результате ДТП от 04.02.2022.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО13, обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, в момент непосредственно перед происшествием, в момент происшествия и сразу после происшествия. Механизм образования повреждений на исследуемом транспортном средстве не соответствует заявленному механизму наезда. С технической точки зрения, повреждения автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS с государственным регистрационным знаком № и заявленные как образованные в результате ДТП от 04.02.2022, получены при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в административном материале от 04.02.2022.

24.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С данным отказом ФИО3 не согласился.

15.03.2022 ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление от 15.03.2022, в котором, указав, что считает отказ в выплате ему страховой выплаты незаконным, просил САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 дней с момента получения данного заявления пересмотреть убыток и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой Банка России в рамках установленного законом лимита в связи с наступлением страхового случая на указанные в заявлении его банковские реквизиты. Данное заявление было получено представителем САО «РЕСО-Гарантия» 21.03.2022.

25.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 о том, что проведенная проверка по представленным ФИО3 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, и что оснований для удовлетворения заявленных им требований, указанных в претензии, не имеется.

С данным отказом ФИО3 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где 07.04.2022 его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было удовлетворено. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве CITROEN С4 AIRCROSS с государственным регистрационным знаком № заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих элементов: двери передней левой, двери задней левой, стекла двери передней левой, накладки наружной стекла двери передней левой, порога левого, стойки центральной левой, обивки двери передней левой, накладки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности головной левой боковой, подушки безопасности спинки сиденья переднего левого, обивки крыши. Повреждения на данном транспортном средстве заявителя, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, не установлены.

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО3 права на получение страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 500 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2022 составляет 1 010 800 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», оспаривались. По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», проведя анализ обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив анализ характера повреждений исследуемого транспортного средства, эксперт приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в результате ДТП от 04.02.2022 могли образоваться повреждения левой боковой части автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS с государственным регистрационным знаком № зафиксированные в Таблице № данного экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Единой Методике составляет: без учета износа - 727 648,60 руб., или округленно 727 600 руб.; с учетом износа - 573 745,66 руб., или округленно 573 700 руб.

В судебном заседании указанные выводы были объективно подтверждены пояснениями эксперта ФИО14

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения передней правой части на спорном автомобиле образовались не в результате ДТП от 04.02.2022, заявителем суду представлено не было.

В свою очередь, оспариваемое решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными Финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая были проведены экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 38 700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко