УИД – 11RS0017-01-2022-000989-29
Дело № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Визинга Республики Коми 24 января 2023 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,
при секретаре Касевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник», ООО «Автоэксперт 76» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Спутник», ООО «Автоэксперт 76» о взыскании оплаченной суммы по Сертификат ПРЕМИУМ № размере 199000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в ПАО Совкомбанк истцу, были оформлены следующие услуги: сертификат ПРЕМИУМ № стоимостью 199000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отказом от указанных услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец полагает такую позицию ответчиков полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Совкомпанк».
Истец о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Ответчик ООО «Спутник» извещен надлежащим образом, в суд представителя и доводы по иску в суд не направил.
Ответчик ООО «Автоэксперт 76» извещен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в представленных возражениях указал, что ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» не заключал с истцом каких-либо договоров, в том числе договора на услугу «Помощь на дороге». По данным бухгалтерского и операционного учета ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», каких-либо договоров с ФИО1 не заключалось, денежных средств от него на счет или в кассу ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» не поступало. Доказательств перечисления истцом каких-либо денежных средств в материалы дела не представлено. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» извещено о явке в суд надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнения относительно заявленных требований не выразило.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Конституционные основы статуса личности базируются на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита в ПАО Совкомбанк, были оформлены следующие услуги: ертификат ПРЕМИУМ № стоимостью 199000 руб.
Однако материалы дела не содержат заверенные надлежащим образом копии Сертификата ПРЕМИУМ № стоимостью 199000 руб. и иные копии документов, свидетельствующие о правоотношениях истца с ООО «Спутник», ООО «Автоэксперт 76», о том, что истец является потребителем, что имелся договор в рамках заключения кредитного договора, и денежные средства оплачены из кредитных средств в результате чего стоимость кредита увеличена на стоимость кредитного договора, а также обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями кредитного договора, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиками в период действия договора.
Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.
Из содержания искового заявления ФИО1, следует, что оформление кредита ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в которых истец не нуждалась и в дальнейшем ими не пользовалась, услуги в рамках заключенного договора между ФИО1 и ООО «Спутник», ООО «Автоэксперт 76» не были оказаны.
В целях установления и уточнения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судом в адрес истца неоднократно направлялся запрос о представлении суду копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, акта приема-передачи автомобиля, однако, указанные документы в адрес суда от ФИО1 не поступили, при этом суд указывал о необходимости явки истца ФИО1 в суд обязательной для дачи пояснений по иску.
Также в адрес ответчика ООО «Спутник» направлялись запросы о представлении надлежащим образом заверенных документов, а именно сертификата Премиум №, документы, подтверждающие оплату ФИО1 по указанному сертификату, однако запрашиваемые документы в адрес суда не представлены.
При этом обстоятельства заключения между сторонами соответствующего договора по оплаченной сумме по Сертификату ПРЕМИУМ № в размере 199 000 руб.оспариваются представителем ответчика ООО «Автоэксперт 76».
Выше приведенные истцом обстоятельства порождают неустранимые сомнения, соответственно носят предположительный характер договорных отношений между ФИО1 и ООО «Спутник», ООО «Автоэксперт 76», представленные в материалы дела истцом анкета клиента Ленинград Авто Премиум от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о заключении между сторонами соответствующего договора по оплаченной сумме по Сертификату ПРЕМИУМ № в размере 199 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд считает установленным, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих реальное заключение договора между ФИО1 и ООО «Спутник», ООО «Автоэксперт 76» по оплаченной сумме по Сертификату ПРЕМИУМ № в размере 199 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ООО «Спутник», ООО «Автоэксперт 76» оплаченной суммы в размере 199 000 рублей по Сертификату ПРЕМИУМ № суд не находит.
Остальные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм являются производными требованиями от основанного, соответственно удовлетворению не подлежат.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Спутник», ООО «Автоэксперт 76» оплаченной суммы по Сертификату ПРЕМИУМ № в размере 199 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Спутник», ООО «Автоэксперт 76» о защите прав потребителей, а именно о взыскании с ООО «Спутник», ООО «Автоэксперт 76» оплаченной суммы по Сертификату ПРЕМИУМ № в размере 199 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.
Судья – подпись
Копия верна. судья Г.Д. Фомина