Дело № 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков 98 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 167 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный номер **, принадлежащего ответчику ФИО1, автомобиля Мерседес государственный номер ** и автомобиля Honda **, государственный номер **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим Mitsubishi, государственный номер **. В результате ДТП автомобилю Honda **, государственный номер ** были причинены механические повреждения. Лицо, управлявшее автомобилем Mitsubishi, государственный номер ** оставило место ДТП. Предполагаемым лицом, управлявшим на момент ДТП транспортным средством является ФИО3 Факт страхования гражданской ответственности ФИО1 по договору ННН ** подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении Mitsubishi, государственный номер ** была застрахована в компании (договор ННН 3022045637), истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № 2-1225/2022 от 23.08.2022 было выплачено 275 714 рублей 40 копеек. Сумма страхового возмещения, которая не была взыскана с ответчиков на основании решения суда от 03.06.2022 по делу ** составляет 98 900 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.12.2020 № 1501-Д, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 176 814 рублей 40 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 159 714 рублей 40 копеек с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением Северского городского суда Томской области от 03.06.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 176 814 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2022, оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023, решение Северского городского суда Томской области от 03.06.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 176 814 рублей 40 копеек, в равных долях - по 88 407 рублей 20 копеек с каждого.

Как следует из указанных судебных постановлений 13.07.2021 около 14.35 час. в [адрес], произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, совершил столкновение со стоящими автомобилями Mercedes **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО5, и Honda **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим К.

Согласно страховому полису № ННН ** ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак **, по договору ОСАГО в период с 13.02.2021 по 12.02.2022 застрахована его собственником и страхователем ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах»; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО2 и Конан К.В.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 14.09.2021, в ходе административного расследования при просмотре записи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на [адрес], установлено, что после совершения ДТП неустановленный водитель место ДТП оставил, бросив свой автомобиль; прибывшие на место сотрудники ДПС осмотрели автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак **, и поместили его на специализированную стоянку.

Кроме того, из постановления следует, что опрошенная в ходе расследования ФИО1 пояснила, что 13.07.2021 в вечернее со слов сына ФИО2 ей стало известно, что неустановленный водитель, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего место ДТП оставил.

Из постановления также следует, что водителем автомобиля Mitsubishi, совершившим ДТП и оставившим его место, может являться ФИО3 Однако при неоднократных выездах по месту регистрации ФИО3 дверь никто не открывал, по оставленным повесткам не являлся.

Данным постановлением на основании ст. 28.7, 4.5, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, а срок административного расследования истек.

Также материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак **, по вине водителя которого 13.07.2021 произошло ДТП и были повреждены транспортные средства Mercedes Веnс, государственный регистрационный знак **, и Honda **, государственный регистрационный знак **, 26.10.2021 возместило САО «ВСК» денежные средства в сумме выплаченного последним В. (собственнику автомобиля MercedesВеnс, государственный регистрационный знак ** по прямому возмещению убытков страхового возмещения- 159 714 рублей 40 копеек, а 25.03.2022 - выплатило К. (собственнику автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак ** страховое возмещение в размере 17 100 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства Mitsubishi, и его владельцем в силу закона, передала автомобиль во временное владение и пользование своему сыну ФИО2, включив его в полис ОСАГО на период с 13.02.2021 по 12.02.2022; достоверно зная, что ФИО2 ранее употреблял наркотические средства, в дальнейшем не контролировала состояние ФИО2, потенциально создавая опасность причинения вреда источником повышенной опасности, не интересовалась судьбой транспортного средства.

ФИО2, в свою очередь, приняв вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование, не обеспечил безопасность при его использовании и эксплуатации 13.07.2021, допустив (с его слов) в салон транспортного средства на водительское сидение постороннее незнакомое ему ранее лицо, оставив при этом ключи в замке зажигания, после совершения данным лицом ДТП, не обеспечил остановку и нахождение данного лица и транспортного средства на месте ДТП.

На основании установленных обстоятельств, с учетом степени вины каждого из ответчиков, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 было взыскано в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 176 814 рублей 40 копеек в равных долях, по 88 407 рублей 20 копеек с каждого.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что убедительных, достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что лицом, которое 13.07.2021 завладело принадлежащим ФИО1 и находящимся в ее владении и владении ФИО2 автомобилем Mitsubishi, совершило ДТП и скрылось с места ДТП, являлся ФИО3, а также противоправности завладения указанным транспортным средством, в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего дела указанных доказательств так же не представлено.

Поскольку допустимых доказательств того, что ответчики ФИО1, ФИО2, являясь владельцами транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП, произошедшего 13.07.2021, передали его другому лицу на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, водитель, личность которого не установлена, с места происшествия скрылся, ответчики должны возместить истцу ущерб в порядке регресса. Оснований для освобождения ответчиков ФИО1, ФИО2 от возмещения причиненного вреда не установлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП автомобилю Honda **, государственный номер **, были причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.08.2022 исковые требования К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 98 900 рублей.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 3022045637), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 98 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 10297.

Истец возместил потерпевшей стороне ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель, виновный в совершении ДТП, при этом покинул место ДТП, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенного возмещения.

При этом, определяя лиц, ответственных за возмещение ущерба в порядке регресса, суд учитывает, что допустимых доказательств того, что ФИО1, ФИО2, являясь владельцами транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак **, в момент ДТП, произошедшего 13.07.2021, передали его ФИО3 на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, водитель с места происшествия скрылся, на основании чего оснований для возложения на ФИО3 ответственности за возмещение ущерба в порядке регресса, суд не усматривает.

В то же время, ответчик ФИО1, передавшая автомобиль во временное пользование сыну ФИО2, который являлся владельцем данного транспортного средства, являются лицами, ответственными за возмещение ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества подлежит взысканию 98 900 рублей, по 49 450 рублей с каждого.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 3 167 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 3 167 рублей, по 1 583 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 98 900 рублей, по 49 450 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей, по 1 583 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-000744-20