Судья Доржиева С.Л.

УИД: 04RS0007-01-2023-005830-98

Дело №12-153/2023

Поступило16.11.2023 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретареЭрдынеевой О.Ж., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Омарова О.М., на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданина Узбекистана ФИО2, ... года рождения

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2023года в 20.40 ч. при проверке документов на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ по адресу:Республика Бурятия, <...> г., <...> выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, ... года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 7 июня 2023 г. Срок пребыванияна территории Российской Федерации продлен до 4 сентября 2023 г.По истечении срока временного пребывания, в нарушение ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положениииностранных гражданв Российской Федерации», не предпринял мер по продлению миграционного учета или выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворениемза пределы Российской Федерациии помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, адвокат Омаров О.М. действующий в интересах ФИО2,просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая его несоразмерным и чрезмерно суровым, вынесенного без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Омаров О.М.поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения,указали, что он имеет возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации. При этом ФИО3 пояснил, что на территории Российской Федерации отсутствует семья, родственники, все они проживают в Узбекистане.

Представитель УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что постановление районным судом вынесено законно и обоснованно. ФИО2 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждался, о чем собственноручно письменно излагал. Ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял, в силу чего, основания для его предоставления у должностного лица, отсутствовали. Он обучался русскому языку, имеется сертификат. В этой связи, при составлении протокола об административном правонарушении, переводчик не предоставлялся. Перевод протокола, осуществлен по требованию районного суда, а не для выполнения процессуального действия при составлении протокола. На территорию Российской Федерации въезжает не впервые, ранее неоднократно въезжал и выезжал, то есть понимал последствия, которые могут наступить в случае нарушение действующего миграционного законодательства.Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ установлено, что понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», которым согласно статье 2 этого Закона является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующимзаявлениемвтерриториальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 12 ноября 2023 года в 20.40 ч.в ходе проверки документов на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ по адресу: Республика Бурятия, <...> г., <...>выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который по истечении временного срока пребывания 4 сентября 2023 г. не выехал за пределы Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, объяснениями привлекаемого лица, данными из базы ФМС России и другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 правонарушение, а именно: нарушение пребывания на территории РФ и уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильноквалифицированы в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства и обстоятельствами дела.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что принудительноеадминистративное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, вышестоящий суд находит необоснованными.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, о необходимости соблюдения требований действующего миграционного законодательства. Законы Российской Федерации подлежат исполнению наравне с гражданами Российской Федерации, иностранные граждане не являются исключением.

При назначении административного наказания физическому лицу судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на территории Российской Федерации находился без законных на то оснований с 4 сентября 2023 года, при этомсвоевременных и надлежащих мер по добровольному выезду по истечении срока пребывания не предпринимал, несмотря на то, что знал о требованиях соблюдения миграционного законодательства, поскольку ранее неоднократно въезжал и выезжал из России. При этом,сведения о постоянном месте жительства на территории Российской Федерации не имеется, не трудоустроен, родственников на территории Российской Федерации не имеет.Из пояснений ФИО2 следует, что его семья проживает в Узбекистане.

При назначении наказания, районным судом учтены смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, в том числе длительность допущенного нарушения, характер административного правонарушения. Кроме того, районным судом обоснованно принято во внимание наличие сведений о возбуждении в отношении привлекаемого лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка).

Таким образом, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного, у вышестоящего суда оснований для отмены или изменения наказания в части назначения дополнительного наказания не имеется.

Ссылка на составлениепротокола в отсутствие переводчика, не может являться основанием для отмены постановления.

Так, из положений ст. 24.2 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 владеет русским языком,что подтверждается копией сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. В этой связи, и с учетом отсутствия ходатайства о предоставлении ему переводчика, основания для предоставления услуг переводчика обоснованно отсутствовали. В суде нашло подтверждение обстоятельство осуществления перевода текста протокола об административном правонарушении по просьбе районного суда, не свидетельствует, что требуемая процедура нарушена. При этом факт истечения срока действия сертификата (действие сертификата до ...) не свидетельствует об утрате полученных знаний по изучению русского языка, и не может являться основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела в районном суде, удовлетворено заявленное ходатайство о предоставлении переводчика в судебном заседании, при этом ему положения ст.25.10 КоАП РФ переводчику были разъяснены.

Указанное, позволяет сделать вывод, что нарушений прав, привлекаемого к административной ответственности лица на пользование услугами переводчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах совершения административного правонарушения, представленных доказательствах, включая обстоятельство возбуждения уголовного дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка,отсутствовали основания для неприменения дополнительной меры административного наказания виде принудительного административного выдворения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителяне содержит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода районного о доказанности вины и назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат.

Нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.