Гр.дело № 2-194/2023

39RS0011-01-2022-001936-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в здании гостиницы коттеджного типа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в здании гостиницы коттеджного типа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным к ФИО2, в обоснование указав, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли нежилого здания гостиницы коттеджного типа с КН №, площадью 308,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истица пользуется следующими помещениями: на первом этаже – коридор площадью 13 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, гостиная площадью 23,6 кв.м, подсобная площадью 7,6 кв.м, кухня площадью 8.1 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 6,3 кв.м, жилая площадью 19,8 кв.м, жилая площадью 20,7 кв.м, санузел площадью 4,7 кв.м, жилая площадью 23,6 кв.м. Данная доля истицы является автономным жилым блоком, независимым от аналогичного жилого блока ответчика. В связи с возникновением спора, истица обратилась к ответчицу с предложением разделить здание гостиницы и выделить принадлежащие сторонам доли в натуре, однако ответа на данное обращение получено не было.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просила прекратить право общедолевой собственности истицы и ответчика на нежилое здание гостиницы коттеджного типа с КН №, площадью 308,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в натуре долю ФИО1 на указанное здание в виде части здания (блок 1), площадью 174,8 кв.м, согласно техническому описанию от 19.09.2022, выполненному кадастровым инженером ФИО11.Я. Признать право собственности на следующие помещения: на первом этаже – коридор площадью 13 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, гостиную площадью 23,6 кв.м, подсобную площадью 7,6 кв.м, кухню площадью 8.1 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 6,3 кв.м, жилую площадью 19,8 кв.м, жилую площадью 20,7 кв.м, санузел площадью 4,7 кв.м, жилую площадью 23,6 кв.м.

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование также указав, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли нежилого здания гостиницы коттеджного типа с КН №, площадью 308,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец пользуется следующими помещениями: на первом этаже – коридор площадью 12,8 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м, гостиная площадью 23,6 кв.м, подсобная площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 8,0 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 5,8 кв.м, жилая площадью 24,6 кв.м, жилая площадью 20 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, жилая площадью 21,2 кв.м. Данная доля истца является автономным жилым блоком, независимым от аналогичного жилого блока ответчика. Соглашение о порядке с способе выдела в натуре долей между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просил прекратить право общедолевой собственности истца и ответчика на нежилое здание гостиницы коттеджного типа с КН №, площадью 308,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в натуре долю ФИО2 на указанное здание и признать за ним право собственности на блок в виде части здания (блок 2), общей площадью 176 кв.м, состоящий из следующих помещений: на первом этаже – коридора площадью 12,8 кв.м, санузла площадью 1,4 кв.м, гостиной площадью 23,6 кв.м, подсобной площадью 7,7 кв.м, кухни площадью 8,0 кв.м, гаража площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридора площадью 5,8 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, санузла площадью 4,8 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ТУ Росимущества по Калининградской области, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Министерство градостроительной политики Калининградской области.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в иске допущена опечатка, общая площадь выделяемого блока 1 составляет 174,8 кв.м.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области по доверенностям ФИО12 О.С. в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном виде возражали, указав, что в исках не указано, какие именно объекты недвижимости должны образоваться в результате выдела долей в натуре и в каком виде они должны быть поставлены на кадастровый учет. Пояснили, что, поскольку спорное здание не является жилым домом, его раздел и постановка на кадастровый учет отдельных его частей, в том числе отдельных помещений на основании технического плана и соответствующих заявлений правообладателей.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Калининградской области, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Министерство градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Нежилое здание гостиницы коттеджного типа, 2003 года постройки, с №, общей площадью 308,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: с 09.08.2021 ФИО1 – 1/2 доли, с 18.01.2008 ФИО2 – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание гостиницы с КН № расположено в границах земельного участка с КН №, площадью 810,7 кв.м, из земель населенных пунктов, под обслуживание существующей гостиницы коттеджного типа, принадлежащего с 19.09.2007 на праве собственности РФ, и находящегося в аренде у ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды № № от 04.10.2007 сроком по 03.10.2056, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту гостиницы коттеджного типа, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.09.2003, здание гостиницы является двухэтажным, общей площадью 308,9 кв.м, помещения 1-й и 2-й квартир расположены на обоих этажах. Квартира № состоит из следующих помещений: на первом этаже – холл площадью 14,9 кв.м, гостиная площадью 23,5 кв.м, топочная площадью 7,9 кв.м, кухня площадью 8,1 кв.м, гараж площадью 24,1 кв.м, на втором этаже – коридор площадью 5,7 кв.м, две спальни площадью 19,9 кв.м и 20,8 кв.м, санузел площадью 4,9 кв.м, терраса площадью 24,7 кв.м. Квартира № состоит из следующих помещений: на первом этаже – холл площадью 14,7 кв.м, гостиная площадью 23,7 кв.м, топочная площадью 7,8 кв.м, кухня площадью 8,1 кв.м, гараж площадью 24,1 кв.м, на втором этаже – коридор площадью 6 кв.м, две спальни площадью 19,5 кв.м и 20,7 кв.м, санузел площадью 5 кв.м, терраса площадью 24,8 кв.м.

В соответствии с заключениями специалиста № выполненных ООО «Калининградский институт независимой оценки» по заказу ФИО1 и ФИО2 соответственно, техническим описаниям нежилого здания гостиницы коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Кадастр и геодезия» по состоянию на 13.09.2022, здание гостиницы состоит из двух блоков, каждый из которых по своим конструктивным и объемно-планировочным параметрам, составу, площадям и инженерному оборудованию является независимым друг от друга автономным блоком. Помещений, относящихся к общему имуществу, не имеется. Выделение в натуре долей каждого из двух блоков технически возможно.

Блок 1, находящийся в пользовании ФИО1, общей площадью 174,8 кв.м, составляет 50% долей, и состоит из следующих помещений: на первом этаже – коридор площадью 13 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, гостиная площадью 23,6 кв.м, подсобная площадью 7,6 кв.м, кухня площадью 8.1 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 6,3 кв.м, жилая площадью 19,8 кв.м, жилая площадью 20,7 кв.м, санузел площадью 4,7 кв.м, жилая площадью 23,6 кв.м.

Блок 2, находящийся в пользовании ФИО2, общей площадью 176 кв.м, составляет 50% долей, и состоит из следующих помещений: на первом этаже – коридор площадью 12,8 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м, гостиная площадью 23,6 кв.м, подсобная площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 8,0 кв.м, гараж площадью 24 кв.м; на втором этаже – коридор площадью 5,8 кв.м, жилая площадью 24,6 кв.м, жилая площадью 20 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, жилая площадью 21,2 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Вместе с тем, суд полагает доводы представителей истцов по первоначальному и встречному искам о том, что между сторонами не достигнуто соглашение способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации своих прав выдали доверенности на имя ФИО4 и ФИО3 каждый, при этом в рамках данного судебного спора представители разделились и ФИО1 представляет ФИО3, а ФИО2 – ФИО4 При этом стороны, в лице своих представителей, подали иск и встречный иск, по смыслу которых спор относительно способа и условий раздела гостиницы коттеджного типа и выдела ее доли в натуре между сторонами отсутствует. Как ФИО1, так и ФИО2 ссылаются на технические описания и заключения, выполненные одними и теми же специалистами, фотоматериалы в обоих заключениях специалиста являются идентичными, при этом указывая на отсутствие помещений общего пользования, истица просит выделить ее долю в виде блока 1, а истец по встречному иску – в виде блока 2.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически соглашение между сторонами достигнуто, но не оформлено в установленном законом порядке. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих такому оформлению, представители С-ны не ссылаются, конкретные причины, разногласия по которым, по их мнению, соглашение не достигнуто, не указывают.

Также из пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в Управление Росреестра не обращались.

Между тем, по смыслу ст.ст. 4, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О государственной регистрации недвижимости", участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества. По их заявлению осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимости, а также по заявлению сторон договора, если права возникаю на основании такого договора.

Согласно ст.ст. 18, 21, 29 указанного Федерального закона, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются соответствующие, подтверждающие наличие указанных в заявлении обстоятельств, документы, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, требования, предъявляемые к техническому плану, предусмотрены статьей 24 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку фактически отсутствует спор между участниками долевой собственности относительно способа и условий раздела нежилого здания гостиницы коттеджного типа, с КН № и выдела долей в натуре, то не имеется и оснований для судебной защиты их прав и законных интересов.

Также суд учитывает, что Градостроительным кодексом РФ определено понятие домов блокированной застройки, под которыми понимаются жилые дома (п.40 ст. 1 ГрК РФ). ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания. Помещения, в виде которых истцы по первоначальному и встречному искам просят выделить свои доли в натуре, ими не указаны, технический план, содержащий данную информацию не представлен. Доводы представителей С-ных о том, что суд должен решить в каком виде выделить в натуре доли ФИО1 и ФИО2 не основаны на законе. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных требований в данном случае не имеется. Как указано представителями Управления Росреестра по Калининградской области, удовлетворение требований истцов в заявленном виде повлечет неисполнимость судебного акта.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 заявлены в обход предусмотренной законом административной процедуры, права и законные интересы ими взаимно не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких