Дело № 2-72/2023 (2-2639/2022)
УИД: 34RS0006-01-2022-003497-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указано, что <ДАТА> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ФИО2, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в размере 117538 рублей 47 копеек. <ДАТА> банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. <ДАТА> ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 117538 рублей 47 копеек, из которых: 68402 рубля 97 копеек - основной долг; 11267 рублей 73 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 34667 рублей 77 копеек – проценты на просроченный основной долг, 950 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей 77 копеек.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен КБ «Ренессанс Кредит».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставили заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из искового заявления, <ДАТА> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ответчику представлен кредит.
В подтверждение заключения кредитного договора имеется выписка по лицевому счету №, а также копии платежных ордеров.
Ответчик в своих возражениях относительно заявленных требований указала на отсутствие письменного договора между ней и банком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в иске, что выписка по счету и платежные ордера могут служить доказательством заключения именно кредитного договора, поскольку указано только имя, при этом паспортные данные, адрес места жительства отсутствуют, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ФИО2, указанной в качестве ответчика и именно на основании заключенного кредитного договора.
Указанные выше документы не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком на условиях, на которые ссылается истец, они не содержат сроков, на которые они предоставлены, условий заключения договора.
Копия договора № от <ДАТА> по запросу суда в материалы дела не предоставлена.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Вместе с тем, истцом не представлено суду письменного текста кредитного договора с согласованными между сторонами условиями договора, что в силу прямого указания закона влечет их недействительность. Факт заключения кредитного договора стороной ответчика оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения кредитного договора на получение денежных средств заемщиком, получения заемщиком денежных средств именно по спорному кредитному договору.
Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по кредитному договору № от <ДАТА>.
В связи с чем, требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
При этом, отсутствие в материалах дела копии кредитного договора № от <ДАТА> исключает возможность рассмотрения по существу ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -