Дело №
УИД:№-№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 августа 2023 года
Судья Предгорного районного суда <адрес> Суворов Д.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО18,
подсудимого ФИО1
защитников – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО2 адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее -специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, водитель ФИО16, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» на <адрес> километре плюс <адрес> метров указанной автодороги относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, в направлении движения от <адрес>-<адрес> к <адрес>, проявляя преступную небрежность, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечиватьводителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 ПДД РФ - в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.9. ПДД РФ - в соответствии с которым, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; п. 9.1 (1) ПДД РФ - в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 (прерывистая линия), выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю мотоцикламарки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечности: закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица; тупой травмы груди в виде ушиба легких, левостороннего малого гемоторакса, тупой травмы таза в виде разрывов лонного сочленения и правого крестцово- подвздошного сочленения; закрытого вывиха левой плечевой кости. Диагностированные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.
Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается доказательствами:
В судебном заседании подсудимый ФИО16свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании,свою вину в совершении данного преступления он признает полностью. Вего собственности по договору купли – продажиимеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, который он приобрел в феврале 2023 года, но так и не успел на себя переоформить. Автомобиль до момента дорожно - транспортного происшествия находился в полностью технически исправном состоянии, так как он следил за его состоянием и после покупки проводил ТО на станции, рулевое управление, тормозная система, подвеска, трансмиссия, всё было в работоспособном состоянии и каких - либо неисправностей не имели. У него имеется водительское удостоверение категории «В,С», общий стаж его вождения около 5 месяцев, права он получил в январе 2023 года.ДД.ММ.ГГГГ, он управляя вышеуказанным автомобилем двигался по автодороге «<адрес>» в направлении от <адрес> КЧР в сторону <адрес> края. В качестве пассажира с ним передвигался его товарищ ФИО10, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В этот день была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим. Видимость автодороги была неограниченная. В автомобиле каких - либо записывающих устройств не имелось. Он и его товарищ были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со средней скоростью 80 километров в час, скорость он определил, так как периодически наблюдал за панелью приборов, а именно за спидометром. В пути следования приближаясь к 3 километру плюс 158 метров, примерно в 16 часов 40 минут, он на недолгое время отвлёкся от управления транспортным средством, а именно примерно секунды 3 он смотрел в левое боковое зеркало заднего вида, и не смотрел вперед на дорогу в этот момент ФИО4 крикнул ему «смотри ФИО3 приора», посмотрев вперед он увидел, что в попутном ему направлении движения впереди него начинает тормозить автомобиль марки Лада Приора черного цвета регистрационный знак он не помнит, после чего он сразу принял меря к торможению, однако в процессе торможения зрительно было понятно, что они врежутся в указанный автомобиль марки Лада Приора, тогда он отпустил педаль тормоза и резко вывернул руль вправо (совершил манёвр поворота руля вправо), в сторону правой обочины, где залетев на обочину их автомобиль в состоянии заноса, а именно потерял управление над автомобилем, выехал (вылетел) на встречную полосу движения, где столкнулся с мотоциклом, который ехал во встречном направлении движения марки Хонда, как ему позже стало известно под управлением водителя ФИО2, сразу после аварии водителя мотоцикла ФИО2 доставили в больницу <адрес> края, а ондождался сотрудников полиции (ГИБДД), которому рассказал все вышеизложенное, после чего он так же направился в больницу <адрес>. На месте дорожно - транспортного происшествия при составлении осмотра места ДТП и схемы его не было, однако указанный протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схема к нему была ему предоставлена на обозрение, и может пояснить, что вся указанная и зафиксированная в данных документах информация правильная, место столкновение установлено верно. Каких - либо претензий и заявлений по данному факту он не имеет.С момента его выезда на встречную полосу движения до момента столкновения с мотоциклом, прошло не больше одной (1) секунды.В результате данного дорожно - транспортного происшествия ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью(л.д.170-173, 179-181).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, унего в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак № регион, данное транспортное средство до момента дорожно транспортного происшествия находилось в полностью технически исправном состоянии.ДД.ММ.ГГГГ он управляя вышеуказанным транспортным средством мотоциклом двигался по автодороге «<адрес>» в направлении движения от <адрес> края в сторону <адрес> <адрес>. Он двигался один, без пассажира, его скорость составляла около 50 километров в час, скорость он определил, так как периодически наблюдал за панелью приборов, а именно за спидометром. На нем было все необходимое обмундирование мотоциклиста включая и шлем безопасности. В этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим, видимость автодороги была неограниченной, дорога по пути следования в обоих направлениях не имеет каких-либо ям, выбоин и иных неровностей, препятствующих безопасной езде, сама проезжая часть имеет две полосы движения в каждую из направлений, по центру полосы разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. На его мотоцикле и у него на шлеме, каких-либо записывающих устройств не имелось.В пути следования примерно в 16 часов 40 минут (светлое время суток) приближаясь к участку местности расположенному на расстоянии 148 метров от километрового столба 3 километр автодороги «<адрес>» резко и неожиданно для него на его полосу движения, в состоянии заноса выехал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак, как ему уже позже стало известно № регион под управлением водителяФИО1, с которым он почти сразу столкнулся, удар был сильный,он упал на проезжую часть автодороги, после чего он был госпитализирован в больницу <адрес> <адрес>, где ему была оказана помощь. До настоящего времени он находится на реабилитации и в результате дорожно - транспортного происшествия ему причинён тяжкий вред здоровью. С момента выезда автомобиля марки № на его полосу движения (то есть с момента опасности для него, как водителя) и до момента столкновения транспортных средств прошло не более одной (1) секунды. Он считает, что в данном дорожно — транспортном происшествии виноват водитель ФИО16, так как он двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, начал объезжать автомобиль который двигался впереди него в попутном ему направлении (то есть в направлении от <адрес> в сторону <адрес>) выехал на правую обочину проезжей части по ходу его движения, где потерял контроль над управлением автомобиля и осуществил выезд на встречную для него полосу движения, то есть на его полосу, где в последствии они и столкнулись. Впереди него примерно в 30 - 40 метрах в попутном ему направлении, так же двигался на мотоцикле его товарищ ФИО11, который так же видел момент данной аварии (л.д.99-101).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в качестве пассажира на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением его товарища ФИО1 Двигались они по автодороге «Кисловодск - Карачаевск» в направлении от <адрес> <адрес> сторону <адрес> <адрес>. В этот день была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, стояние покрытия было сухим. Видимость автодороги была ограниченная. В автомобиле каких - либо записывающих устройств не имелось. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он и его товарищ были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со средней скоростью 80 километров в час, скорость он определил, так как периодически наблюдал за панелью приборов, а именно за спидометром. Приближаясь к 3 километру плюс 158 метров, примерно в 16 часов 40 минут, он обратил внимание, что водитель ФИО16 смотрит в зеркало заднего вида, а именно отвлекся от управления (не смотрел на дорогу, на проезжую часть вперед) взглянув вперед он увидел, что впереди их автомобиль марки <данные изъяты> чёрного цвета (регистрационный знак он не помнит) начинает тормозить, и онв этот момент крикнул ФИО16 «смотри ФИО3 <данные изъяты>», после чего он сразу принял меры к торможению, однако в процессе торможения зрительно было понятно, что они врежутся в указанный автомобиль марки Лада Приора, тогда ФИО16 отпустил педаль тормоза и резко вывернул руль вправо (совершил манёвр поворота руля вправо), в сторону правой обочины, где залетев на обочинуих автомобиль в состоянии заноса, он уже понялчто ФИО16 потерял управление над автомобилем, выехал (вылетел) на встречную полосу движения, где столкнулись с мотоциклом, который ехал во встречном направлении движения марки <данные изъяты>, как ему позже стало известно под управлением водителя ФИО2, сразу после аварии ФИО1 и водителя мотоцикла ФИО2доставили в больницу <адрес> <адрес>. Он в свою очередь сразу в больницу не поехал, простояв на месте аварии, около часа он направился домой со своим товарищем, по приезду в КЧР, <адрес>, где обратился в больницу, так как получил небольшие ушибы после аварии, однако хочет уточнить, что какого - либо вреда здоровью ему причинено не было, и каких - либо претензий к водителю ФИО16он не имеет(л.д. 85-87).
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его товарищ ФИО16, и сообщил о том, что он попал в дорожно - транспортное происшествие на автодороге «<адрес>», после чего он почти сразу направился в указанное им место.По прибытию, им зрительно было установлено, о том, что на месте аварии имелся автомобиль его товарища ФИО1 марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, так же на месте аварии имелся мотоцикл в аварийном состоянии, насколько ему стало известно марки «<данные изъяты>», водителя мотоцикла и водителя автомобиля на месте не было, как ему стало известно от сотрудников полиции, они были доставлены в больницу <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и предложили участвовать в проведении осмотра места дорожно - транспортного и составления схемы места ДТП в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие, после чего, в присутствии его сотрудник полиции начал осуществлять замеры проезжей части, данные которых вносил в протокол осмотра и в схему, по окончанию составления всех документов, все участвующие лица ознакомились с ними и поставили в них свои подписи. В этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояния покрытия было сухим. Видимость автодороги была неограниченной. Так как его товарища ФИО3 на месте не было, им был получен указанный выше автомобиль под сохранную расписку, после чего помещен во двор его домовладения по адресу: <адрес>. С разрешения сотрудников полиции, после проведения всех необходимых мероприятийон направился домой (л.д. 82-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащем ему мотоциклом двигался по автодороге «<адрес>» в направлении движения от <адрес> края в сторону <адрес> <адрес>. Он двигался один, без пассажира, скорость его составляла около 50 километров в час, скорость он определил, так как периодически наблюдал за панелью приборов, а именно за спидометром. На нем было все необходимое обмундирование мотоциклиста, включая и шлем безопасности. В этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, стояние покрытия было сухим, видимость автодороги была неограниченной, дорога по пути следования в обоих направлениях не имеет каких -либо ям, выбоин и иных неровностей, препятствующих безопасной езде, сама проезжая часть имеет две полосы движения в каждую из направлений, по центру полосы разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. На его мотоцикле и у него на шлеме, каких - либо записывающих устройств не имелось. Сзади него в попутном с ним направлении на расстоянии примерно 30- 40 метров, двигался его товарищ ФИО2 на мотоцикле марки <данные изъяты>. В пути следования примерно в 16 часов 40 минут (светлое время суток)приближаясь к участку местности расположенному на расстоянии 148 метров от километрового столба 3 километр автодороги «<адрес>», резко и неожиданно для него на их полосу движения, в состоянии заноса выехал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак, как ему уже позже стало известно № регион под управлением водителя ФИО1, которого он уже проехал, а вот сзади ФИО2 почти сразу столкнулся, удар был сильный, от чего ФИО2 упал на проезжую часть автодороги, после чего он был госпитализирован в больницу <адрес> <адрес>, где ему была оказана помощь. С момента выезда автомобиля марки <данные изъяты> на их полосу движения (то есть с момента опасности для ФИО2, как водителя) и до момента столкновения их транспортных средств прошло не более одной (1) секунды. Он считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии виноват водитель ФИО16, так как он двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, начал объезжать автомобиль, который двигался впереди него в попутном ему направлении (то есть в направлении от <адрес> в сторону <адрес>) выехал на правую обочину проезжей части по ходу его движения, где потерял контроль над управлением автомобиля и осуществил выезд на встречную для него полосу движения, то есть на их с ФИО2 полосу, где в последствии они и столкнулись. Ему в результате дорожно-транспортного происшествия какого-либо вреда причинено не было и участником аварии он не был,он просто был очевидцем. По приезду на место сотрудников следственно оперативной группы, был приглашен по добровольному согласию для участия в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно - транспортного происшествия и составления схемы. Место дорожно-транспортного происшествия в осмотре места ДТП и в схеме зафиксировано следователем верно (л.д. 107-111).
Как следует из показаний свидетеля ФИО13,данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, примерно в 16 часов 50 минут, ему поступило сообщение от ДЧ ОМВД России «<данные изъяты>», о том что на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> на 3 километре произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, где скорее всего, имеются пострадавшие лица, после чего он незамедлительно направился на указанный участок проезжей части. По приезду, им было установлено, что на месте имелись два транспортных средства в аварийном состоянии, это легковой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион и спортивный мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак № регион, водителя мотоцикла ФИО2 к его приезду уже не было, так как он был госпитализирован в больницу, на месте присутствовал водитель автомобиля №, который представился ему как ФИО16, последний подробно изложил обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, со слов ФИО1ему стало известно, что он двигался в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, где приближаясь к указанному участку автодороги он не на недолгое время отвлёкся от управления транспортным средством, а именно примерно секунды 3 он смотрел в левое боковое зеркало заднего вида, и не смотрел вперед на дорогу, после чего обернулся обратно на проезжую часть,и посмотрев вперед он увидел, что в попутном ему направлении движения впереди него - начинает тормозить автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета регистрационный знак он не помнил, после чего, он сразу принял меры к торможению, однако в процессе торможения зрительно было понятно, что он столкнется в указанный автомобиль марки <данные изъяты>, тогда он отпустил педаль тормоза и резко вывернул руль вправо (совершил манёвр поворота руля вправо), в сторону правой обочины, где залетев на обочину его автомобиль в состоянии заноса, а именно потерял управление над автомобилем, выехал (вылетел) на встречную полосу движения, где столкнулся с мотоциклом, который ехал во встречном направлении движения марки <данные изъяты>. Так же ФИО16, управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, так как приобрёл автомобиль по договору - купли продажи, а по истечению 10дневного срока на себя его не оформил, им был составлен административный протокол на его имя по данному факту. После чего, ФИО16, на месте аварии чувствовал себя плохо, его так же госпитализировали в больницу <адрес> уже в его присутствии, а им в ходе телефонного разговора с ДЧ ОМВД России «<данные изъяты>» было установлено, что у мотоциклиста (водителя) ФИО2 имеются тяжёлые переломы, в связи с этим им была вызвана месте происшествия следственно - оперативная группа в составе со следователем. Следователь по приезду, с его участием, а так же двух приглашенных понятых, начал проводить осмотр места дорожно - транспортного происшествия и составлял схему к нему, проводились все необходимые замеры проезжей части, данные которых вносили в протокол осмотра и в схему, по окончанию составления всех документов, все участвующие лица ознакомились с ними и поставили в них свои подписи(л.д. 133-135).
Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с участием сотрудника полиции ФИО14, и двух понятых в ходе которого изъяты автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №; мотоцикл марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и установлено и зафиксировано место столкновение транспортных средств, что подтверждает факт совершения преступления на территории <адрес>(л.д. 6-25);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно - автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: в данной дорожно – транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований указанных выше пункта ПДД РФ, водитель ФИО16 располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, что подтверждает вину подсудимого в совершении данного преступления (л.д. 119-126);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, водителю ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица; тупая травма груди в виде ушиба легких, левостороннего малого гемоторакса, тупая травма таза в виде разрывов лонного сочленения и правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый вывих левой плечевой кости. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с мотоциклистом, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные у ФИО2 повреждения, достоверно подтвержденные клинически и томографически, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н), что подтверждает виновность подсудимого в причинении ФИО2 в результате ДТП тяжких телесных повреждений (л.д. 75-76).
При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания ФИО16, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ареста, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы,так как условия для отбытия наказания в виде ареста на территории РФ ещё не созданы, наказания в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО16 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ, являющихся альтернативой лишению свободы, не может быть назначено ввиду невозможности назначения лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Поскольку в качестве основного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выступают общественные отношения, регулирующие безопасность движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая последствия совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, суд также считает необходимым назначить ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Индивидуализируя уголовное наказание ФИО16в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При учете личности ФИО1судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.
По месту жительства ФИО16характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья и его родственников.
Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО16 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.
В рамках судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба от преступления в размере 968 640 рублей, стоимость работы специалиста в размере 8000 рублей, стоимость перевозки на медицинском реанимобиле в размере 125 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, в счет возмещения ущерба от преступления потерпевший ФИО2 просит взыскать затраты, связанные с повреждением транспортного средства, принадлежащего потерпевшему-мотоцикл <данные изъяты> года. В обоснование своих доводов, представителем потерпевшего представлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предполагаемые затраты на ремонт объекта исследования по указанным расценкам составляют: 3750256.00 руб. (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть руб. 00 коп.) В данном случае восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно. Ущерб, нанесенный владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после проведенных расчетов составляет: 968640,00 руб. (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок руб. 00 коп.), а также расходы, связанные с оплатой стоимости работы специалиста в размере 8000 рублей. Кроме этого, гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика денежные средства в размере 125 000 рублей, потраченные на медицинскую транспортировку на реанимобиле по маршруту: <адрес> (ГБУЗ СК Кисловодская городская больница)- <адрес> стр.1 (НИИ СП им.ФИО15), что подтверждается договором № № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский ответчик ФИО16 и его защитник ФИО7оспаривали обоснованность заключение специалиста №, возражали, относительно размера ущерба, полагая, что он чрезмерно завышен, а также высказывали сомнения в разумности затрат на транспортировку ФИО2 в <адрес> на реанимобиле и невозможности иным путем доставить потерпевшего в лечебное учреждение по месту его проживания.
Принимая во внимание, что проверка доводов гражданских истцов, производство расчета размера ущерба и истребование дополнительных документов повлечет отложение судебного заседания, что существенно увеличит время рассмотрения уголовного дела по существу, суд считает необходимым в части заявленного гражданским истцом требований о возмещении материального ущерба от преступления оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем компенсации морального вреда в том числе.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Обращаясь с иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 указывает, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, вызванных причинением физического вреда здоровью.
Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечности: закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица; тупой травмы груди в виде ушиба легких, левостороннего малого гемоторакса, тупой травмы таза в виде разрывов лонного сочленения и правого крестцово- подвздошного сочленения; закрытого вывиха левой плечевой кости.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ФИО1 потерпевшему по делу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.
Как установлено в судебном заседании, гражданский ответчик ФИО16 не трудоустроен.
Учитывая степень нравственных страданий потерпевшегоФИО2, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации ФИО1 морального вреда должны быть удовлетворены, однако в меньшем размере, чем об этом просит потерпевшая сторона, а именно в размере 350 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, возложив на осужденного обязанности и установить ему ограничения:
- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории <адрес> <адрес>;
- являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 968 640,00 рублей, стоимость работы специалиста 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость перевозки на медицинском реанимобиле в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № – находящийся на хранении у ФИО12–вернуть законному владельцу;
-мотоцикл марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №,находящийся на хранении на территории стоянки <адрес>»-вернуть ФИО2
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Суворов Д.Д.