Решение по делу № 2-331/2025 от 06.03.2025 - о взыскании излишней выплаченной пенсии.

Дело № 2-331/2025

07RS0003-01-2025-000231-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.;

при секретаре Шогеновой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Кабардино-Балкарской Республике по КБР к ФИО3 о взыскании излишней выплаченной пенсии.

установил:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Кабардино-Балкарской Республике ( далее ОСФР по КБР) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее Ответчик) о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца в размере 216844, 41 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости, а также повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии с учетом иждивенца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид 1 группы с детства). Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП Министерства труда, занятости социальной защиты КБР, опекуном недееспособного ФИО1 назначена ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии по стрости с у четом иждивенца составила 216 844,41 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по КБР с ответчика ФИО3 сумму излишне выплаченной страховой пенсии по старости с учетом иждивенца

В судебное заседание истец ОСФР по КБР, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представитель истца – ФИО5 письменно ходатайствовала рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и определяя в качестве одного из основных направлений социальной защиты обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), закрепляет в числе основ правового статуса личности право каждого на социальное обеспечение, в частности в случае потери кормильца (статья 17, часть 1; статья 39, часть 1; статья 64), и относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Одним из важнейших элементов социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию. Правовой механизм, регламентирующий возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО3 получателем страховой пенсии по старости, а также повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца ФИО1, (инвалид 1 группы с детства).

Постановлением Министерства труда, занятости социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, Опекуном ФИО1 назначена ФИО2.

Постановлением Министерства труда и социального развития КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП ФИО3 освобожден от обязанности опекуна недееспособной ФИО1.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик своевременно не предоставил сведения о назначении ФИО2 опекуном недееспособного ФИО1

Выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчику с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, что повлекло переплату в размере 216844,41 руб.

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Таким образом, специальный механизм, закрепленный в статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, не предполагает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО3 при получении пенсии с применением повышающего коэффициента в спорный период.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что пенсионному органу с июля 2013 года было известно о том, что новым опекуном недееспособного назначена ФИО2, в связи с чем с того момента пенсионный орган имел возможность произвести перерасчет и производить пенсионные начисления в соответствии с законом, однако этого не сделал и продолжал выплачивать ФИО3 повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение ФИО3 в материалах дела не имеется, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, оснований для взыскания излишне выплаченных сумм пенсии в размере 110108,98 рублей у пенсионного органа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной доплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца в размере 216844,41 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025г.

ФИО6 Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева