Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Дело № 2-428/2023

УИД 51RS0021-01-2022-002408-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

с участием прокурора Матвеевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем *** в котором истец находился в качестве пассажира, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем *** двигавшимся по этой полосе. В результате указанного ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. После данного ДТП он проходил лечение в течение длительного времени, беспокойно спал, стали возникать проблемы с памятью и дыханием.

В настоящее время ему требуется хирургическое вмешательство для производства операции на трахее, получено направление в ФГБУ «Санкт-Петербургский институт фтизиопульмонологии» Минздрава РФ. Кроме того, вследствие полученных телесных повреждений ему установлена ***

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в их отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании и представленных письменных возражениях не согласился с заявленным ко взысканию размером компенсации. Привел довод о том, что возместил истцу моральный вред в сумме 230 000 рублей, принес свои извинения и примирился с ним, совершил преступление без умысла по неосторожности. Также указал, что в настоящее время является безработным, в связи с чем полагал разумной компенсацию морального вреда в размере не более 200 000 рублей.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание также не прибыл.

Исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту ФИО1, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут 14 ноября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем *** двигался по *** в пгт. ***, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Игнорируя требования п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, продолжая движение в вышеуказанном направлении, допустил занос, полностью утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «*** под управлением ФИО5, который не имел технической возможности предотвратить столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем ***» и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля ФИО1 по неосторожности была причинена ***

С учетом полученных медицинских данных, травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 14 ноября 2021 года от тупого твердого предмета (предметов) одномоментно по единому механизму тупой травмы с как минимум семью точками приложения травмирующей силы и в соответствии с Приложением к Приказу № 194н расцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью ***

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 В результате неосторожных противоправных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинен физический вред.

Кольским районным судом Мурманской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В рамках данного уголовного дела потерпевшим признан ФИО1

Согласно описательной части постановления о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО2 вину признал.

Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, указал, что причиненный ущерб возмещен, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ранее, при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика был установлен факт получения истцом множества телесных повреждений, которые как имеющие единый механизм образования, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений истцу неоднократно проводилось оперативное вмешательство, также госпитализировался для прохождения лечения.

В послеоперационный период испытывал болевой синдром, равно как и до операционного вмешательства, истцом систематически выполнялись перевязки, что отрицательно сказывалось на его самообслуживании, испытывал бытовые сложности, сложности с дыханием.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России ФИО1 установлена *** на срок до 01 августа 2023 года, что подтверждается соответствующей справкой.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая тот факт, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснением п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда ФИО1 в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил пострадавшему в ДТП ФИО1 230 000 рублей, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела ордера № 64 от 28 сентября 2022 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру серии СК № 002430 от 15 сентября 2022 года следует, что истец уплатил адвокату НО Североморская городская коллегия адвокатов ФИО3 за оказание услуг 20 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Ответчиком возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона. Таки образом, с ответчика следует взыскать госпошлину по требованиям в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** выдан ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающих 500 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко