Решение по делу № 2А-2013/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-2013/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на основании решения мирового судьи <...> № <адрес> от "."..г. с ФИО4 в пользу ФИО8 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери <...>., "."..г. года рождения в размере <...> части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия. С момента вступления указанного решения суда в законную силу, исполнительный лист о взыскании с ФИО4 алиментов находился на исполнении в бухгалтерии по месту работы ФИО4 – ПАО «Мегафон». "."..г. ФИО4 уволился из ПАО «Мегафон» и исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО8, которая предъявила его для исполнения. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов. Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не получал, что лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства ФИО4 узнал только "."..г. после списания денежных средств с его счета, в том числе о взыскании исполнительского сбора, на основании постановления от "."..г.. Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными. Кроме того, с 2015 года ФИО4 постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан установить местонахождения должника и передать исполнительное производство в службу судебных приставов по месту его жительства, и не возбуждать исполнительное производство в городе Волжском Волгоградской области. ФИО4 просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от "."..г., о взыскании исполнительского сбора от "."..г.; об обращении взыскания на денежные средства должника от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП и отменить их.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в исполнительном документе – исполнительный лист Серия ВС №... адрес проживания должника – ФИО4 указан: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО8 переменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о перемени имени, и не оспаривалось в судебном заседании.

Взыскатель – ФИО2, "."..г., предъявила исполнительный лист к исполнению в Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес должника – ФИО4: <адрес>.

Также судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 059303450 от "."..г., выданного судебным участком №... судебного района <адрес> по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., о взыскании алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли дохода ежемесячно в размере <...> дохода должника в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, "."..г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. была включена в реестр заказной почтовой корреспонденции "."..г. и направлена должнику, по адресу указанному в исполнительном документе, что следует из копии почтового реестра.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы административного ответчика о возбуждении исполнительного производства не по месту проживания должника, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве, иное бы нарушило право взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. были обращены взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОПС № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от "."..г. определена задолженность ФИО4 по алиментам, которая за период с "."..г. по "."..г. составила 9994 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. с должника ФИО4, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОПС № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от "."..г. определена задолженность ФИО4 по алиментам в размере 16207 рублей 41 копейки.

Как следует из указанного постановления, судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам были учтены произведенные последним оплаты, и кроме того, расчет был произведен согласно сведениям Росстата по России по безработным.

Из копии телефонограммы от "."..г. следует, что ФИО4 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он проживает в <адрес> и официально не трудоустроен.

Для проверки указанных обстоятельств, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 было вынесено постановление о поручении Тропарево-Никулинскому ОСП совершения исполнительских действий в отношении должника по месту его жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от "."..г. было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО4, в связи с вынесением нового постановления о расчете задолженности.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от "."..г. было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г..

В силу п.2 ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а не для возбуждения исполнительного производства по установленному местонахождения должника и его имущества, что урегулировано положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, допущено не было.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а также в заявлении взыскателя; достоверных сведений с бесспорностью свидетельствующих о проживании должника по другому адресу в момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу представлено не было.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что под.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как было установлено в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о взыскании исполнительского сбора отменено, права административного истца восстановлены.

Таким образом, формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом, восстановлено быть не может (поскольку судебным приставом-исполнителем были устранены допущенные им нарушения), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП усматривается, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 направлено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: розыска должника, его имущества в отношении ФИО4 по адресу: <адрес><...>, <адрес>.

Следовательно, в случае получения судебным приставом-исполнителем положительного ответа о месте проживания должника по указанному им адресу, исполнительное производство будет направлено в соответствии с указанным административным истцом адресом. До настоящего времени поручение судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Также из сообщения судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от "."..г. следует, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области находится только одно исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов №...-ИП, возбужденное "."..г., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова