Решение по делу № 12-16/2023 от 23.08.2023.

Дело №

УИД: 28RS0№-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

пгт. Серышево 23 августа 2023 года

Судья Серышевского районного суда Амурской области Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №2 от 16 июня 2023 года, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в Серышевский районный суд Амурской области. Срок для обжалования постановления мирового судьи заявителем ФИО1 не пропущен. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое постановление ему вручено 26.07.2023. В качестве обоснования принятого решения мировой судья указал, что изменения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены должностным лицом без соблюдения требований КоАП РФ. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления. Из указанного постановления следует, что анализ и оценка всех доказательств в совокупности судьей не проведены, полагает не доказано событие административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В материалах делах № имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения административного дела № им неоднократно обращалось внимание судьи в своих объяснениях и ходатайстве об исключении недопустимого доказательства и о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в нарушении норм законодательства. Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 198 УПК РФ, в нарушение его законных прав и интересов, с указанным постановлением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, в материалах дела отсутствуют сведения о его ознакомлении, о вынесении данного постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при личном ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем, он лишен был права на ознакомление с поставленными перед экспертом вопросами и предложением своих вопросов, настоять на проведение экспертизы с участием потерпевшего. Факт не ознакомления его с постановление о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями участкового ФИО8, данными в ходе судебного заседания. Однако, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, его доводы, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указал о заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано в зале судебного заседания, не оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при её получении. На основании вышеизложенного, полагает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением закона, в качестве доказательства по делу является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое. Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей приведены показания, данные в ходе судебного заседания, его, потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО8 Однако в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ мировой судья в своем постановлении не провел анализ и не дал оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, изложенных в постановлении и протоколе судебного заседания (которые поясняли, что воздушки в гараже не было, он не стрелял, воздушка была в сейфе, копали картошку), ФИО8 (который пояснил, что воздушку изъял из сейфа, сейф был закрыт на ключ, ФИО9 сообщил, что ею не пользовался давно и она находится у него в сейфе, соседи ничего не могут пояснить по данному поводу, ни кто выстрел не слышал; кроме того, им на скорой помощи была осмотрена одежда потерпевшего, на которой следов крови он не обнаружил, рана не кровоточила, была только ссадина, потерпевший ему пояснял, что пульку и в целом ничего не находил), потерпевшего (который не видел кто ему нанес телесные повреждения, путался в показаниях и которые построены на предположениях и вымышленных обстоятельствах), подтверждающие его невиновность. В своем постановлении мировой судья пришел к выводу о его невиновности только исходя из признания недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, без учета иных обстоятельств дела и представленных доказательств, показаний свидетелей. В целом мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены результаты исследования всех обстоятельств дела, имеющихся всех доказательств на предмет всестороннего, полного и объективного исследования в их совокупности. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья провел оценку только одного доказательства - протокола об административном правонарушении №<адрес>ПР/2111 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с его показаниями, показаниями потерпевшего и участкового ФИО8 Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Однако факт нанесения потерпевшему кем-либо побоев не установлен ни материалами дела об административном правонарушении, ни объяснением потерпевшего ФИО2, которые построены только на домыслах, предположениях, вымышленных обстоятельствах, из которых следует, что он видел его возле гаража как он закрывал ворота, но он не видел, что именно он в него стрелял с воздушки, поскольку он отвернулся и продолжал ехать на тракторе, потерпевший полагает, что более никто не мог в него стрелять; не думал, что царапину мог получить в результате работы на тракторе (от граблей могло что-то отлететь) поскольку конфликт был с ним. Следовательно, потерпевший указывает, что он предполагает, что телесное повреждение он получил от выстрела воздушки, поскольку в этот день он к нему не подходил, а другого способа возможного им ему нанести побои не придумал, так как на кануне у нас был конфликт, другими лицами ему телесные повреждения не наносились. При этом, вызывает сомнение возможность потерпевшего услышать воздушный хлопок находясь в работающем самодельном тракторе, ещё и в движении, когда гул трактора слышно за версту, даже находясь у себя во дворе, во время работы его трактора в огороде, кроме гула двигателя трактора потерпевшего у меня ничего не слышно, а что уж говорить когда находишься за рулём трактора. Боле того, показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что с утра около 10-00 часов до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился с ним в гараже, воздушку у него не видел, он не стрелял с воздушки, в гараж неоднократно заходила супруга ФИО6, около 12 часов пошли копать картошку, он видел как работал на тракторе в огороде ФИО2, воздушка хранится в сейфе. Показаниями свидетеля ФИО6, которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 11-30 часов, пока не пошли картошку копать, она заходила неоднократно к нему в гараж, воздушки в гараже не было, он не стрелял с воздушки в соседа, она находилась в сейфе в доме. У потерпевшего имеются основания для оговора, так как им потерпевшему на кануне была предъявлена претензия по факту кражи у него металла и просьбы возместить их стоимость (топливом) или вернуть украденное, а также с целью отрицательно повлиять на его репутацию, потерпевший решил его наказать, чтобы он молчал о краже металла и не говорил более о возмещении ущерба. Из анализа показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО5, его показаний следует, что телесное повреждение потерпевший нанес себе сам умышленно либо по неосторожности при работе на тракторе. При данных обстоятельствах, при отсутствии каких либо доказательств нанесения потерпевшему побоев, полагаю, что отсутствует событие совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат не опровержимых доказательств о нанесении кем - либо потерпевшему побоев. С учетом вышеизложенного, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученное с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и в силу статьи 26.2 КоАП РФ подлежит признанию недопустимым доказательством, данные документы не могут подтверждать наличие события вменяемого мне административного правонарушения, а также материалы дела, показания свидетелей, потерпевшего не содержат не опровержимых доказательств о нанесении потерпевшему побоев, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.В ходе судебного разбирательства в районном суде ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы. От заинтересованного лица - ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен в её удовлетворении просит отказать. Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Серышевский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4 частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса. КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Исходя из системного толкования вышеприведенных положений ст. 28.2 КоАП РФ, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Иное толкование вышеприведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в ноябре 2022 года. К данному выводу мировой судья пришел на основании показаний самого лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО7, а также должностного лица ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Так из показаний должностного лица ФИО8, данных им при рассмотрении дела мировым судом следует, что протокол в отношении ФИО1 был составлен в ноябре 2022 года. Указанный протокол был составлен ошибочно и впоследствии списан как испорченный, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен новый протокол. При этом при сопоставлении сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении № АО 28 169453 ПР/2111 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и протоколе об административном правонарушении № АО 28 169453 ПР от 2022 года (л.д. 85), мировой судья пришел к обоснованному выводу, что фактически они являются идентичными, и что свидетельствует о внесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, в части даты его составления, номера протокола и сведений о потерпевшем. Как следует из показаний ФИО1 и ФИО7 в суде первой инстанции после составления протокола в ноябре 2022 года, они в отдел полиции не вызвались, ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении не расписывались. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом УУП ОУУР ПДН ОМВД России по Серышевскому району с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Таким образом, учитывая, что дело поступило в суд с недопустимым доказательством – протоколом об административном правонарушении с внесенными изменениями в нарушении норм КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Все письменные ходатайства ФИО1, в том числе и о признании недопустимыми доказательств по делу были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не выявлено. Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении были учтены при рассмотрении дела по существу и нашли свое отражение в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении. Поскольку мировым судье обоснованно принято решение о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доводы жалобы, касающиеся события административного правонарушения, ссылка на показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно и полно, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №2 от 16 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Рооссийской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Серышевского районного суда

Амурской области Н.А. Демяненко