Решение по делу № 2А-560/2023 от 12.05.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложения обязанности.

Дело № 2а-560/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001022-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району Сахалинской области ФИО2, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному судебному решению направлен в ОСП по Холмскому району Сахалинской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмскому району возвратил исполнительный лист взыскателю с указанием причины – «в связи с невозможностью исполнения».

ДД.ММ.ГГГГ вместе жалобой в УФССП России по Сахалинской области взыскатель направил исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительный лист направлен для исполнения по месту получения дохода в ГУ-УПФР по Холмскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил ответ ОСП по Холмскому району, согласно которому по данным базы АИС в ОСП по Холмскому району исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, что не соответствует действительности, и противоречит закону.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства в форме бездействия, а именно в течение многих лет не предпринимались меры, направленные на скорейшее и полное исполнение решения суда, а также восстановление утраченного исполнительного производства.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4;

- возложить обязанность на ОСП по Холмскому району Сахалинской области восстановить утраченное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3;

- возложить обязанность на ОСП по Холмскому району Сахалинской области провести исполнительные действия: направить мотивированные запросы в регистрирующие органы, в том числе в ПФ РФ (место работы должника), ФНС России (зарегистрирован ли как предприниматель либо участник юридического лица), Федеральную службу по труду и занятости России (состоит ли на учете как безработный, получает ли пособие), Сбербанк, ВТБ, Росбанк, АльфаБанк и др. (имеются ли счета), ГИБДД (наличие автотранспорта), УФРС и БТИ (наличие недвижимости), ЗАГС (зарегистрированный брак), военкомат (получение пенсии, прохождение военной службы), ОВМ УМВД РФ (место регистрации), отдел социального обеспечения (получает ли пенсию), УФМС, ИЦ МВД РФ (сведения о наличии загранпаспорта, содержание лица под стражей), ОВД (зарегистрировано ли за должником оружие и др.); принять исчерпывающие меры по розыску должника и его временном ограничении на выезд из РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Извещены. Явка лиц не признана судом обязательной. Поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 97909,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46477,01 рублей, проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43166,26 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3475,53 рублей, судебные издержки в сумме 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 191128,6 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В период с 2010 года по 2011 год взыскатель неоднократно обращался в порядке подчиненности с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного производства.

Из ответа начальника ОСП по Холмскому району от 02.02.2011г. следует, что 16.02.2010г. исполнительное производство возбуждено, 18.09.2010г. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Требования взыскателя ФИО1 относятся к четвертой очереди.

В соответствии с ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, требования взыскателя ФИО1 относятся к четвертой очереди. 13.07.2011г. вынесено постановление о розыске должника.

Из заявления ФИО1, адресованного директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу, в котором он просил принять исполнительный лист к повторному исполнению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по взысканию 191128,6 рублей задолженности в пользу ФИО1, с присвоением номера №.

14.08.2014г. ОСП по Холмскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ – УПФ по Холмскому району.

Из ответа начальника ОСП по Холмскому району на обращение от 16.02.2022г. следует, что по данным базы АИС исполнительный документ по делу № не поступал.

Согласно ответу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на запрос суда от 12.07.2022г., исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №, №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 хранились 3 года и уничтожены. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена в 2016 году.

Из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 21.07.2022г. следует, что ФИО3 получателем пенсии не являлся.

Согласно ответу ОСП по Холмскому району от 13.11.2022г. следует, что материалы проверки по жалобе ФИО1 от 03.05.2014г. на действия ОСП направить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Из ответа ОСП по Холмскому району от 08.12.2022г. следует, что срок хранения документов, завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств, а также журналов регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов, в том числе жалоб, поданных в порядке подчиненности, и обращений 5 лет.

Согласно ответу ОСП по Холмскому району на запрос суда от 15.02.2023г. следует, что срок хранения исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года, реестры исходящей корреспонденции три года. Сведения о направлении взыскателю исполнительного листа, получения последним, не представляется возможным. Электронные данные по ИП автоматически удаляются из базы АИС.

Из ответа ОСП по Холмскому району на запрос суда от 23.03.2023г. следует, что материалы исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 уничтожены 10.05.2017г. Все данные (а именно сводки по депозитным счетам, обращения) автоматически удаляются из базы АИС, срок хранения исполнительных производств составляет 3 года. Также исполнительные производства №-СД, 64/17/19338/14/2010 содержат кодировку другого региона.

Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2023г. следует, что ФИО3 состоял на учете как получатель страховой пенсии по старости. Выплата пенсии прекращена 01.02.2018г. с его смертью. Исполнительные документы о взыскании задолженности из пенсии ФИО3 в Отделение не поступали, удержания из пенсии в период с 01.01.2010г. по 31.01.2018г. не производились.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. и Ленинградской области ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, 31.01.2018г. снят с регистрационного учета в связи сего смертью.

Из актовой записи о смерти ФИО3 ВА. следует, что он умер 31.01.2018г.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит, что согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При исследовании доказательств таковых судебным приставом-исполнителем не приведено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении 2011-2014гг. взыскатель ФИО1 неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям по вопросам, связанным со взысканием долга с ФИО3, в том числе в 2022г. перед подачей иска в суд.

Указанное подтверждает, что задолженность перед ним погашена не была.

В своих ответах сотрудники службы судебных приставов данный факт не отрицали.

Напротив, письменно сообщали, что предпринимались меры, связанные с установлением местонахождения должника.

Проверка доводов обращения в 2022г. в ОСП по Холмскому району, связанного с исполнением судебного акта, не проводилась, начальник ОСП по Холмскому району ограничился формальным ответом.

При этом административные ответчики не подтвердили факт направления и вручения исполнительного документа взыскателю, его нахождение у ФИО1

Кроме того, суду не представлены доказательства оснований для окончания исполнительного производства, а также документы (информация) о принятии действенных мер, направленных на окончание исполнительного производства по взысканию долга в пользу административного истца, о фактическом исполнении решения суда.

Также отсутствуют доказательства направления в органы Пенсионного фонда РФ постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, проживая в г. Санкт-Петербург, после смены жительства являлся получателем социальной пенсии.

С учетом данной информации исполнительное производство не было направлено по территориальности в УФССП по г. Санкт-Петербургу для последующего исполнения.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку не позволяют сделать вывод о принятии полного комплекса мер по взысканию долга, а также о законности принятого решения об окончании исполнительного производства службой судебных приставов.

Доказательства должны быть представлены именно административными ответчиками, что ими сделано не было.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеется длящееся бездействие со стороны ОСП по Холмскому району, связанное с исполнением судебного акта по взысканию задолженности в пользу административного истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая установленный факт бездействия с учетом положений п. 12 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, отсутствие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО5 по исполнительным производствам № от 16.02.2010г. и № от 21.05.2014г., поскольку она в настоящее время является старшим судебным приставом соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер.

Также суд полагает, что смерть ФИО3, также не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности восстановить исполнительное производство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 Приказа ФССП РФ от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении положения об организации работы по восстановлению исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных исполнительных документов, находившихся в составе исполнительных производств" руководитель территориального органа ФССП - главный судебный пристав субъекта РФ возлагает обязанности по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке - на должностное лицо структурного подразделения территориального органа ФССП РФ - отправителя.

В соответствии с п 2.1 указанного Положения руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа):

- возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств:

- утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату;

- утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

В п. 1.2 названного Положения предусмотрено, что утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором;

при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации;

при приеме-передаче дел;

при проведении оперативно-разыскных мероприятий правоохранительными органами;

при иных обстоятельствах.

Из п. 1.3 Положения следует, что при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Установлено, что имеются иные обстоятельства утраты исполнительного производства – его уничтожение при исполнении.

Таким образом, требования истца об его восстановлении подлежит удовлетворению. Обязанность подлежит возложению на врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО5

Также на врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО5 необходимо возложить обязанность по принятию мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках восстановленного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО5 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.05.2014г., возбужденным на основании исполнительного документа, выданного по решению Холмского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 97909,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46477,01 рублей, процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43166,26 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3475,53 рублей, судебных издержек в сумме 100 рублей.

Возложить обязанность на врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО5 восстановить утраченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Холмского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 97909,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46477,01 рублей, процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43166,26 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3475,53 рублей, судебных издержек в сумме 100 рублей.

Возложить обязанность на врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмскому району принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках восстановленного исполнительного производства, направленные на исполнение решения Холмского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 97909,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46477,01 рублей, процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43166,26 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3475,53 рублей, судебных издержек в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023г.