УИД: 11RS0002-01-2022-003274-80

Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 24 января 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 000,00 руб., также просил взыскать судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату оценки ущерба и на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 17 час. 50 мин. 23 июня 2022 г. в районе <адрес> Коми ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак <***> при выполнении поворота налево вне перекрёстка не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, причинив ей технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 157 000,00 руб. Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 23 июня 2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении её жалобы об отмене указанного постановления (л.д. 6-7).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу в части исключения затрат, необходимых для замены бампера, несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на нём имелись повреждения.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, в обоснование возражений указала, что не признаёт свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает признание её виновной в совершении административного правонарушения судебной ошибкой. Также указала о несогласии с заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, в части необходимости замены фары, поскольку она была лишь поцарапана, следовательно, её можно восстановить путём шлифовки стекла.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2022 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 23 июня 2022 г. в 17 час. 50 мин. у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, выполняя маневр левого поворота вне перекрёстка не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> были повреждены передний бампер и передняя левая блок фара. Гражданская ответственность собственника автомашины Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 23 июня 2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 23 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с 11 ноября 2020 г. оно принадлежит ФИО1 (л.д. 10, 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что в результате нарушения ФИО2 п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации 23 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинён вред имуществу истца.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 23 июня 2022 г. и наступившими последствиями, подтверждается представленными доказательствами, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика, причинённого ему ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению от 8 июля 2022 г. № 87469/22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному ООО «ГЕС», для восстановления транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> необходимы замена и окраска переднего бампера (трещина), замена передней левой блок-фары (царапины), абсорбера переднего бампера (разбит), усилителя переднего бампера (погнут), переднего левого подкрылка (разрывы), глушителя шума воздуха (разбит), левого переднего кронштейна крепления бампера (сломан), защиты переднего бампера (сломана); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 157 000,00 руб., с учётом износа 85 800,00 руб. (л.д. 12-33).

Экспертное заключение № 87469/22, составленное экспертом ООО «ГЕС» суд не принимает во внимание, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при её проведении экспертом не разрешался вопрос о том, все ли повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, имевшиеся на момент его осмотра экспертом, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2022 г. и имелась ли необходимость их замены до его совершения.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 2 декабря 2022 г. № 339СЭ в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков можно сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2022 г. при заявленных обстоятельствах могли образоваться все повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра № 87469/22, при этом передний бампер автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия имел повреждения, был отремонтирован способом, не предусмотренным заводом изготовителя транспортного средства и уже нуждался в замене. Зафиксированные повреждения остальных деталей: передней левой блок-фары (царапины), абсорбера переднего бампера (разбит), усилителя переднего бампера (погнут), переднего левого подкрылка (разрывы), глушителя шума воздуха (разбит), левого переднего кронштейна крепления бампера (сломан), защиты переднего бампера (сломана) в соответствии с технологией ремонта, установленной заводом изготовителя транспортного средства могут быть устранены только путём их замены. Стоимости запасных частей, указанные в экспертном заключении № 87469/22 отличаются от рыночной стоимости, определённой экспертом, как в большую, так и в меньшую сторону. Экспертом было проведено исследование рынка услуг по ремонту автомобилей в г. Воркута. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, составляет 93 730,50 руб., с учётом износа – 20 790,90 руб. (л.д. 82-130).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами настоящего гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию экспертов и разрешение на проведение экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов, в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод истца о несогласии с заключением экспертов в части исключения расходов на восстановление (замену) бампера, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из описательной части заключения экспертов и проведённого ими исследования, а также фотоматериалов, бампер передний имеет повреждения в правой части в виде области выгнутой деформации в направлении справа налево. На внутренней поверхности области деформации имеются следы в виде горизонтально ориентированных полос-трас, царапин и потёртостей лакокрасочного покрытия, имеющих направление образования сзади вперёд, свидетельствующих о смещении словообразующего объекта относительно следовоспринимающей поверхности в указанном направлении. В угловой части облицовки бампера имеется разрыв материала облицовки, образовавшейся в результате механического воздействия на правую часть облицовки в направлении справа налево. Бампер передний имеет повреждения в виде вертикальной трещины материала в левой части бампера на уровне чуть правее правого края блок-фары передней правой. В левой и правой части бампера чуть ниже противотуманных фар правой и левой отчётливо видны следы предыдущего ремонта облицовки бампера – соединения краёв трещин облицовки, выполненные путём приклёпывания с обратной стороны облицовки накладок. Указанный метод ремонтных воздействий не предусмотрен предприятием изготовителем данного транспортного средства. Установленные следы ремонта свидетельствуют о том, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия облицовка переднего бампера автомобиля ранее имела повреждения и нуждалась в замене, однако, вместо замены был произведён ремонт. Принимая во внимание указанные обстоятельства, экспертами сделан вывод о том, что передний бампер автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел повреждения, был отремонтирован способом, не предусмотренным заводом изготовителем транспортного средства и нуждался в замене.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ответчиком истцу затрат на восстановление (замену) бампера, которое требовалась до совершения дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Довод ответчика о том, что затраты на восстановление (замену) блок-фары не подлежат взысканию с неё, поскольку в результате совершения дорожно-транспортного происшествия она имела повреждение в виде царапины, в связи с чем, не требует замены, опровергается заключением экспертов из которого следует, что блок-фара правая имеет повреждения в виде разрушения оптического элемента. На поверхности оптического элемента передней левой блок-фары имеются повреждения в виде горизонтально ориентированных полос-трас, царапин и потёртостей, имеющих направление образования слева направо.

Ответчик не представила доказательства того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа в размере 93 730,50 руб., установленную заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведённых исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из кассового чека от 18 июля 2022 г., ФИО1 оплатил оценочные услуги в размере 7 500,00 руб. (л.д. 8).

Расходы истца на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта суд признаёт необходимыми, направленными на определение объёма повреждений и стоимости их устранения, без указанного отчёта об оценке истец был лишён возможности подать в суд исковое заявление. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 477,57 руб. (93 730,50 руб. х 7 500,00 руб. / 157 000,00 руб.).

Согласно чеку-ордеру от 22 сентября 2022 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 490,00 руб., то есть в размере подлежащим уплате в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска имущественного характера при цене 157 000,00 руб. (л.д. 5), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680,57 руб. (93 730,50 руб. х 4 490,00 руб./157 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению которой, возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 70).

Директором ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 руб., поскольку на момент завершения экспертизы, работа по её производству не оплачена ФИО2 (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, на ответчика возложена обязанность по несению данных расходов, которая ею не исполнена, исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объёме, с ответчика пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям – 17 910,29 руб., с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано 12 089,71 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС ...) к ФИО2 (паспорт серии ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 730,50 руб., судебные расходы в размере 7 158,14 руб., всего 100 888 (сто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 910 (семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 089 (двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 января 2023 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова