Решение по делу № 2-41/2023 от 24.01.2023 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-41/2023

УИД 03RS0002-01-2022-006506-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 января 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «КПД-Каскад» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КПД-Каскад» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 398 450 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 806 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 398 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 398 450 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя, 25 % от взысканной суммы в пользу общественной организации, расходов по проведению экспертизы 40 000 руб., почтовых расходов 1 200 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-М/КПД-К/0219 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО «КПД-Каскад». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, что не допустимо. В результате расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 398 450 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной.

В результате расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 398 450 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КПД-Каскад» ФИО4 иск не признал, просил в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №-М/КПД-К/0219 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком является ООО «КПД-Каскад».

В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ФИО2 самостоятельно обратилась к специалисту ФИО5 для определения качества строительных работ и выявления дефектов/недостатков квартиры и расчете стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, что не допустимо.

В результате расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 398 450 руб.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, заявленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ, не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явились несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены, с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы составляет 47 041,13 рублей, рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 614 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил заключение судебной экспертизы, пояснил, что стяжка пола соответствует проектной документации, СП 29.133330.2011 добровольного применения, в данном случае применению не подлежит; все оконные конструкции проверены на предмет отклонения их от прямолинейности, дефекты не обнаружены, в таблицу включены по ошибке. В части несоответствия радиаторов СП 60.13330.2016 эксперт пояснил, что при определении длины радиаторов застройщик руководствовался сводом правил 2012 года, действующим на момент строительства, длина радиаторов соответствует требованиям проекта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр экспертиз», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, возложив на него обязанность возмещения истцу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 46 427,13 руб.

На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 806 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 398 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 398 450 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом его продления, установленного постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора из расчета 1 % в день от суммы 46 427,13 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом его продления, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под установленные указанным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения, когда неустойка не подлежит начислению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанной части.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры (46 427,13 руб.), отсутствие существенного нарушения прав потребителя, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 40 %, т.е. до 18 970,85 руб.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием установления факта наличия строительных недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Абзацем 2 пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 18 970,85 рублей, из которых 9 485,42 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 9 485,42 рублей подлежит взысканию в пользу в пользу РООЗПП «Форт-Юст.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в редакции от 30 сентября 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки и штрафа не подлежит исполнению по 30 июня 2023 года.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (11%): расходы по оплате услуг эксперта 4 400 руб., почтовые расходы 132 рублей в пользу истца, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 1 892,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 46 427,13 руб., в размере 1% в день от суммы 46 427,13 руб., начиная с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и с учетом его продления, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 18 970,85 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4 400 руб., почтовые расходы 132 руб.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 18 970,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «КПД-Каскад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа по 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 892,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова