Дело № 2-755/2023 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2022-007847-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получил отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 200 154 рубля 89 копеек, с учетом износа – 192 962 рубля 27 копеек, УТС – 31 864 рубля 90 копеек. За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей. В добровольном порядке вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО1, ответчиком возмещен не был, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца в результата ДТП в размере 228 458 рублей 90 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 58 обор.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 9), управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10. (л.д. 10).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (ФИО9.) и виновника ДТП (ФИО2) на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9, 13).

Как следует из объяснений истца, ФИО8 несколько лет назад скончался.

Из общедоступных сведений с официального сайта ГИБДД следует, что с 28 июня 2019 г. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета (л.д. 11-12).

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности, однако обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)»).

При таком положении, имеются достаточные основания полагать, что ответчик ФИО2 на момент ДТП использовал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, с нарушением требований о государственном учете транспортных средств, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 30 марта 2020 г. страховая компания направила в адрес истца ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д. 15).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением Федерального закона «Об ОСАГО», ФИО1, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» №246-20 от 27 апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 200 154 рубля 89 копеек, с учетом износа 192 962 рубля 27 копеек, величина УТС составила 31 864 рубля 90 копеек (л.д. 16-31).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании поврежденный автомобиль истца Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № находился на гарантии производителя, в связи с чем, восстановительный ремонт рекомендовалось производить у официального дилера. Затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля, проведенный официальным дилером Mazda в Воронеже ООО «Ринг М», включая стоимость запасных частей и стоимость составления сметы, составили 196 594 рубля (л.д.35, 36-37).

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется представленным истцом заключением независимого эксперта ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

При таком положении, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с виновника ДТП – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в размере 228 458 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб. (л.д. 32), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.

Таким образом, всего в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 234 458 рублей 92 копейки (228 458, 90 + 6 000).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 545 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) 234 458 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 545 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 240 003 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 г.