Решение по делу № 2А-3164/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Компанеец А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3, выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области к проведению всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в неправомерном рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области к рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по всем изложенным вопросам; признании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП по основаниям, предусмотренным п.4ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Омска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс необходимых мероприятий, в частности- отсутствуют обновленные запросы в ПФР и Росреестр, в Центр занятости населения, в ГИБДД, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства портала ЕПГУ. Не отображена информация о выходе по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста либо акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области с просьбой провести проверку исполнения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в части своевременного направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих органов, а также своевременного выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника. Взыскатель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвести исчерпывающий комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление, согласно которому действия ФИО3 признаны законными и обоснованными.

Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков допущено бездействие в рамках исполнительного производства, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию своевременного реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 либо её представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на основании поступившего из Центрального районного суда города Омска исполнительного листа № ФС № выданного по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 406836,29 рублей. Постановление было направлено сторонам исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о правах на имущество должника и наличии счетов и вкладов в кредитных организациях. Согласно полученной из отдела организации работы по розыску ГУФССП России по Омской области информации, зарегистрированное за должником ФИО2 имущество отсутствует. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке, МТС-банке, Хоум кредит банке, ВТБ банке, Альфа Банке, Тинькофф банке, Совкомбанке, ПАО КБ «УБРИР», Газпромбанке, однако денежные средства на указанные счета не поступали. По данным, полученным из пенсионного органа, должник не трудоустроен. Получен отрицательный ответ из ГИБДД. Проверкой по адресу <адрес>, установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего ему, не обнаружено. Полагает, что ею проведен весь необходимый комплекс мер по установлению имущества должника с целью исполнения судебного решения, однако при указанных обстоятельствах объективно отсутствовала реальная возможность исполнения судебного акта.

Другие участники процесса участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда города Омска по делу № с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 99 661,46 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 17 258,29 руб. – сумма процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 239 916,54 руб. - сумма процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 99 661,46 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 99 661,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 постановлено окончить исполнительное производство №-ИП, возвратить исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом города Омска по делу №, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с положениями ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Полагая данное постановление незаконным, принятым преждевременно, поскольку меры, принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Омска по делу № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 406836,29 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ФНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС, в ПФ, Росреестр к ЕГРП, БТИ, УФМС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, в банки и иные кредитные учреждения, а также иные запросы о должнике или его имуществе, операторам связи.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО2, СНИЛС №, не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем или директором юридического лица не является. Зарегистрированного недвижимого имущества должник не имеет. Между тем должник имеет ряд открытых счетов в банках, в частности в ПАО Сбербанк, АО «МТС-Банк, Банк Хоум Кредит, ВТБ банк, Альфа Банк, Тинькофф банк, Совкомбанк, Газпромбанк, ПАО КБ «УбРИР». ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ датируются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, денежные средства на открытые должником счета в указанных кредитных организациях не поступали. Также установлены актуальные паспортные данные должника, место его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ( <адрес>). Установлено, что ФИО2 о по указанному адресу не проживает. Имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно месте нахождения данного имущества, при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

11.05.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы административного истца относительно бездействия административного ответчика в части принятия мер к установлению местонахождения имущества должника, не осуществления выхода по адресу регистрационного учета должника с целью выявления имущества, подлежащего аресту, несвоевременного совершения действий, направленных на выявление движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного в органах ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТРА, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС); несвоевременного обращения взыскания на данное имущество должника, несвоевременного вынесения постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации, суд находит подлежащими отклонению. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя в ходе производства по исполнительному производству не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены необходимые запросы исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

При этом суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Таким образом, вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно неисполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части не осуществления своевременных действий по удержанию из дохода должника, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры. Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника соответствующего источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи, с чем утверждения о преждевременности принятия судебным приставом решения об окончании исполнительного производства являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса. Указанное свидетельствует о том, что решение судебного пристава об окончании исполнительного производства не является препятствием к исполнению решения суда.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в административном исковом заявлении, в том числе в части признания незаконным обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, выраженного в неправомерном рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области к рассмотрении данной жалобы по всем изложенным вопросам, признания незаконным бездействия в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.123 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст.127 Закона).

Как следует из материалов исполнительного производства, административным истцом дважды подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобах, отклонены.

Поскольку постановления начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области согласуются с выводами суда, изложенными в настоящем решении, факт бездействия, либо незаконности действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом суд обращает внимание на то, что пропуск срока для обращения в суд, суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Принимая во внимание приведенные выше положения и установленные по делу обстоятельства, требования, заявленные административным истцом ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3, выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области к проведению всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в неправомерном рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области к рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по всем изложенным вопросам; признании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3, выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области к проведению всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в неправомерном рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области к рассмотрению жалобы от 17.05.2023 г. по всем изложенным вопросам; признании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья А.Г. Компанеец