УИД 38RS0024-01-2022-004810-33

Судья Норкина М.В. по делу № 33-6576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-94/2023 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

определением Усольского городского суда Иркутской области от 25.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства лесного комплекса Иркутской области в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 057 руб., итого 60 057 руб.; расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 1 000 руб. с каждого ответчика.

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, указывая, что взысканная сумма несоразмерна объему выполненной представителем работы, не учитывает среднюю стоимость юридических услуг.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес изъят>. Требования мотивированы тем, что администрация Усольского районного муниципального образования, куда он обратился с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, отказала в его удовлетворении, поскольку спорный земельный участок расположен в границах земель лесного фонда. Аналогичное заявление было направлено в адрес ответчиков, которые также отказали в предоставлении участка в собственность.

Установив посредством проведенной по делу судебной экспертизы, что спорный земельный участок полностью расположен в границах <адрес изъят> суд первой инстанции, решением от 22 февраля 2023 года удовлетворил исковые требования ФИО1

Как видно из материалов дела 17.10.2022 истец договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель ФИО3 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, в предмет которой входит устные, письменные консультации, представительство интересов ФИО1 в Усольском городском суде Иркутской области по вопросу о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты по договору подтвержден расписками исполнителя от 17.10.2022, 05.04.2023 (л.д. 146).

Кроме того, истцом были понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 057 руб., заключение которой положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признав обоснованность понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении требований, взыскав с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 30 057 руб.; расходы по оплате государственной пошлины суд взыскал с ответчиков равных долях - по 1 000 руб.

Проверяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит необоснованным определенный судом солидарный порядок взыскания судебных расходов, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, взыскание судебных расходов в солидарном порядке возможно лишь в случае, если спорные правоотношения предполагают солидарную ответственность проигравшей стороны.

В данном случае, ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерство лесного комплекса Иркутской области солидарными должниками по отношению к ФИО1 не являются, в связи с чем, судебные расходы не могли быть взысканы с них солидарно.

Учитывая характер спора, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность ответчиков по возмещению судебных издержек истца, является равной, оснований для иного определения долей не имеется.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представляется ошибочным, вместе с тем, учитывая доводы жалобы, с присужденной судом в возмещение расходов суммой суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что такая сумма явно не соответствует обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении заявления согласно нормам материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик заявлял о неразумности заявленной к взысканию суммы, просил об её уменьшении, учитывая объем оказанных услуг, однако суд первой инстанции возражения ответчика оставил без внимания.

Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену определения суда с разрешением вопроса по существу.

Обсуждая размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках договора оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в виде консультирования, составления ходатайства о назначении экспертизы; участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель не принимал.

Учитывая объем проделанной работы представителем, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для взыскания расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присуждение расходов в названной сумме согласуется с требованиями закона об обеспечении баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства лесного комплекса Иркутской области судебные издержки в общем размере 42 057 рублей в равных долях, то есть по 21 028,50 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.