74RS0002-01-2022-005684-05

дело№2-252/2023 (2-6542/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании ущерба, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9, с учетом уточнения, о взыскании ущерба <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> от взысканной суммы, расходов на независимую экспертизу <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Фольцваген Поло» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением Истца, и автомобиля 3844JA г/н № под управлением ФИО8 Как следует из оформленного должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 3844JA г/н № - ФИО8, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в ФИО10 по полису ОСАГО серии № №, ответственность лица, виновного в совершении ДТП - в ФИО9 по полису ОСАГО серии № №. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, случай признан страховым, выдано направление на СТОА ИП ФИО1, который впоследствии отказал в ремонте. Ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу <данные изъяты> руб. с учетом износа. Истец обратился в ФИО11 для независимой экспертизы ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ФИО9 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично - с ФИО9 была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО8 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 3844JA, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - ТС).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО серии №.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (Приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО10 ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на ФИО12 (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) (далее - Агентство).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ФИО9 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя о выдаче направления № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на СТОА, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ г. СТОА составлен Акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ФИО9 с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ФИО13 (эксперт-техник ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный постановил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 страховое возмещение <данные изъяты>. В удовлетворении требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта из предложенного страховщиком перечня у ИП ФИО1

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств согласия страхователя на изменение выбранного им способа удовлетворения страхового возмещения, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали, то СК Согласие незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с возможным несоблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей.

По ходатайству представителя истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения а/м Фольксваген ПОЛО г.р.з. № обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Фольксваген ПОЛО г.р.з. №, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

3) В случае тотальной гибели ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта №:

С технической точки зрении, повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, отраженные в актах осмотров ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ФИО14 и № от № выполненному ФИО11 за исключением повреждений стекла ветрового окна, обивки крышки багажника, желоба водостока заднего правого, решетки переднего бампера левой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, но повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию оз ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет:

<данные изъяты>. без учета износа;

<данные изъяты> с учетом износа.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № (<данные изъяты>.) не превышает рыночную стоимость (<данные изъяты>), эксперт приходит к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила, т.е. расчет стоимости годных остатков не производился.

При определении размера ущерба, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимает выводы заключения судебного эксперта как допустимое доказательство по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт исследовал все представленные ему материалы, фотоматериалы с осмотра поврежденного автомобиля. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченных сумм в размере (<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО15, где цена договора указана в размере <данные изъяты> рублей, правку об оплате денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 023 рублей.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов по оценке, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО9 (ОГРН №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО9 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.