77RS0016-02-2024-015020-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2025 по иску Лаптева Романа Павловичак ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненияк ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма (решение в данной части истец просит признать исполненным), компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, квартира истцу была передана со значительными недостатками. Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо – ООО «Первый Домостроительный комбинат» представителей в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве№ ПЛН-2/1-8-49-1/АН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, корпус 2 по адресу: адрес (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме секция 1, этаж 8, условный номер 49, комнат 1, общая площадь 24,7 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру. Согласно договору цена объекта составляет сумма. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства – 29.09.2023 г., вместе с тем квартира была передана истцу 08.02.2024 г.
Как указывает истец, квартира была передана со значительными недостатками, в связи с чем им было оплачено проведение экспертизы в ООО «Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт», согласно заключению которой в помещении имеются нарушения качества произведенных строительных, монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ.
12.04.2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом определением от 18 октября 2024 года назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № М-02(270)/2025 следует, что в квартире № 49, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки отделочных работ, несоответствия отделочных работ условиям договора долевого участия № ПЛН-2/1-8-49-1/АН.
Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.
Причина происхождения выявленных недостатков носит производственный характер вследствие нарушения застройщиком технических регламентов (ГОСТ, СП), а именно из-за некачественно выполненных работ.
При натурном исследовании экспертами зафиксированы недостатки, отраженные в экспертном заключении.
Таким образом, по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что качество отделочных работ, выполненных в квартире № 49, расположенной по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № ПЛН-2/1-8-49-1/АН от 06.04.2022 г., проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, не соответствует.
Стоимость устранения производственных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире № 49, расположенной по адресу: адрес, приведена в локальной смете и составляет сумма.
Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, а также степень пригодности их к дальнейшему использованию отражены в заключении эксперта.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных строительных недостатков, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Вместе с тем, 24.02.2025 г. ответчиком добровольно оплачена сумма устранения строительных недостатков в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 519.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы, с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической досудебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт», в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.
Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета госпошлину в сумме сумма.
Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сумма считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья фио