50RS0039-01-2023-004231-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3731/2023 по иску ООО «ПРАКТИКА+» к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПРАКТИКА+» обратилось в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа – судебного приказа № 2-2870/2020 от <дата>. о взыскании задолженности с должника ФИО1 в адрес ООО «ПРАКТИКА+», являющегося взыскателем по исполнительному производству; привлечении пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа; продлении/перерыва срока исполнительной давности на момент обращения/восстановления исполнительного документа (л.д. 4). В обоснование иска административный истец указал, что исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ не был направлен взыскателю, что лишает его возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, предпринять иные меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПРАКТИКА+» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец АО «ЦДУ» ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО1.

Исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ не был направлен взыскателю, что лишает его возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Как следует из материалов дела, Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 <дата>г. было возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств в размере 21 476 руб. 73 коп.

<дата> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Защита плюс», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что административный истец является правопреемником взыскателя по исполнительному производству ООО «Защита плюс». Поскольку административным истцом таких доказательств не представлено, следовательно, не доказано нарушение прав административного истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПРАКТИКА+» к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>, привлечении судебного пристава-исполнителя к восстановлению утраченного исполнительного документа, восстановлении, продлении или перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023г.