Судья Горюнова М.С. Дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 26 октября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, мнение потерпевшей ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование ходатайства осужденный указал, что за время отбывания наказания он официально трудоустроен в штат ЦТАО в швейный цех, обучался в профучилище № по специальностям: «слесарь по ремонту автомобилей», «оператор котельных установок», «упаковщик». Имеет ряд поощрений. Участвует в благоустройстве отряда и прилегающей территории. Режимные требования не нарушает. Действующих взысканий не имеет. Имеет иск, который погашает из заработной платы.
Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА ФИО5 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Потерпевшая ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
В обоснование указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел, что администрация исправительного учреждения представила характеризующий его материал, охарактеризовав его положительно, и поддержала его ходатайство. Судом оставлено без внимания, что в силу имеющихся возможностей трудиться он погашает исковые требования по приговору, но в силу небольшой заработной платы не имеет возможности погасить весь иск. Считает, что отбывая наказание в виде исправительных работ, он будет иметь больше возможностей погасить исковые требования потерпевшей.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из материалов дела, установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ ФИО1 отбыл.
Согласно характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК № УФСИН России по РА ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ при ИК № России по РА. По прибытию в ИК-2 был распределен в отряд №, трудоустроен на должности укладчика-упаковщика в штате ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ. Принимает участие в общественной жизни колонии, отряда, проявляет активность. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает без принуждения. Окончил ПУ № по специальностям: «укладчик-упаковщик», «слесарь по ремонту автомобилей», «машинист котлов». Имеет 2 поощрения, по характеру спокойный, общительный. К сотрудникам администрации относится уважительно, соблюдает правила взаимоотношений с ними. Установленный порядок отбывания наказания нарушал 11 раз, все нарушения погашены, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. Дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не создает.
Согласно справке, имеет по делу иск в сумме 196 997,94 рублей, из которого погашено 40 637,96 рублей.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.
Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как наличие 2 поощрений, и 11 взысканий, которые погашены, не позволяет в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его нестабильное поведение, принятие мер к возмещению ущерба, то, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8