2-164/202550RS0031-01-2024-006987-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2025 по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 об обязании снести объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика снести объект капитального строительства – 4-этажное здание, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: АДРЕС, за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление обосновано тем, что на земельном участке с КН №, принадлежащем ответчику, расположен объект незавершенного строительства, возведенный без получения в установленном порядке исходно/разрешительной документации. Ранее земельный участок находился в собственности ФИО4 Решением Одинцовского городского суда Московской области постройка была признана самовольной, на ФИО4 была возложена обязанность снести постройку. Впоследствии стороны заключили мировое соглашение, которым ФИО4 обязалась изменить вид разрешенного использования земельного участка с КН № на «для размещения гостиничного комплекса». С 2020 года земельный участок находится в собственности ответчика. Здание находится в заброшенном состоянии, прилегающая к нему территория не огорожена и не охраняется, в связи с чем здание является источником повышенной опасности.

Представитель истца, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, возражавшего против исковых требований по доводам письменных возражений, дополнений к ним, просившей в удовлетворении требований истца полностью отказать.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, – не явился, надлежаще извещен.

Суд, учитывая, что неявившиеся лица надлежаще извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Применительно к опасности причинения вреда обрушением зданий неопределенному кругу лиц, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем неэксплуатируемого здания производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлены минимально необходимые требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики цельных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета пользуемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты.

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2020 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 3 047 кв.м., по адресу: АДРЕС АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, гостиничное обслуживание, общественное питание.

Из выписки ЕГРН от 30.07.2024 следует, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с КН №, №, №, №.

Ранее земельный участок с КН № находился в собственности ФИО3.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу № хозяйственные строения, расположенные по адресу: АДРЕС, были признаны самовольными постройками, на ФИО4 возложена обязанность их снести за свой счет.

19.09.2013 сторонами спора заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Одинцовского городского суда Московской области, в соответствии с которым ответчик ФИО4 взяла на себя обязательство в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом обратиться в установленном действующим законодательством РФ порядке в компетентные органы власти в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером КН №, принадлежащего ответчику на праве собственности, с установлением следующего вида разрешенного использования: «для размещения гостиничного комплекса».

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 20.10.2016 № 6198 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, с кадастровым номером КН №, с «для индивидуального жилищного строительства» на «гостиничное обслуживание», «общественное питание».

В ходе выездного мониторинга территории Территориальным управлением Голицыно Администрации Одинцовского городского округа выявлено недостроенное здание, расположенное по адресу: по адресу: АДРЕС, АДРЕС, при визуальном осмотре установлено, что здание бетонное, четырехуровневое, без оконных и дверных блоков, предположительно в хозяйственно-бытовых целях не используется; земельный участок, на котором расположено здание, огорожен со стороны дороги ограждением из металлического листа, со стороны соседних участков ограждением соседей; со стороны дороги для входа на участок имеется калитка без запорных устройств, что допускает беспрепятственный доступ на участок; помимо недостроенного бетонного строения на участке расположен деревянный дом, о чем должностными лицами Территориального управления Голицыно 12.02.2024 составлен Акт.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика Определением от 26 августа 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно Заключению эксперта № 378/2024-СТЭ от 26.03.2025, строение, возведенное на земельном участке с КН №, по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям СНП, СанПиН нормам, требованиям противопожарной безопасности, правилам землепользования и застройки Московской области Одинцовского городского округа Московской области.

В ходе обследования выявлено несоответствие действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов в части нарушения качества поверхности стен из кладки (деструкция кладки) – п. 9.18 СП 70.13330.2012.

Данное несоответствие является малозначительным и устранимым. Для устранения несоответствия необходимо заменить участки, на которых выявлена деструкция кладки.

Сохранение указанного объекта не угрожает жизни и/или здоровью людей в соответствии с требованиями статей 7-14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проводивший исследование эксперт ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО5 в судебном заседании предоставил подробные и исчерпывающие пояснения относительно порученной ему экспертизы. Обратил внимание, что доступ на территорию земельного участка ограничен забором, в заборе имеется калитка, которая закрыта на замок. Подняться на верхний этаж здания не представляется возможным ввиду отсутствия лестниц. Здание угрозу жизни и/или здоровью третьих лиц не несет.

Оценивая Заключению эксперта № 378/2024-СТЭ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд признает Заключение эксперта № 378/2024-СТЭ надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, истцом не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц строением, расположенным на земельном участке КН № по адресу: АДРЕС.

Также истцом не доказано наличие беспрепятственного доступа к спорному строению.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Из указанного следует, что требования истца о сносе спорного строения фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Отраженные в Акте должностных лиц Территориального управления Голицыно от 12.02.2024 выводы о том, что здание не эксплуатируется, носят предположительный характер и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, спорный объект недвижимости не признавался аварийным в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 г. N 577 «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления», в материалы дела не представлены заключение межведомственной комиссии или иные доказательства, позволяющие считать спорное здание аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Выявленные судебным экспертом нарушения малозначительны и легкоустранимы.

Также суд учитывает, что условия Мирового соглашения от 19.09.2013 предыдущим собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, исполнены, вид разрешенного использования изменен.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе строения, ввиду недоказанности угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; иных оснований, влекущих в силу закона снос строения, истцом не указано.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, полагает необходимым обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заменить в здании на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: АДРЕС, участки, на которых выявлена деструкция кладки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 об обязании снести объект капитального строительства, – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 (паспорт № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заменить участки, на которых выявлена деструкция кладки, в здании на земельном участке с КН 50:20:0071003:298, расположенном по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 30.04.2025