Дело № 2а-5749/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008057-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области, заместителю начальника УМВД России по Новгородской области ФИО4, инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО5, инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО6, УМВД России по г.Великий Новгород, начальнику ОВМ УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО7 о признании незаконными решений,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 (ранее — ФИО8) обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г.Великий Новгород, указав, что постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа и выдворения с территории Российской Федерации. Данное постановление ФИО1 исполнено, о смене фамилии и имени были уведомлены государственные органы Российской Федерации, уполномоченные на осуществления контроля за соблюдением миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ им получен патент. Целью визита в Российскую Федерацию являлось заключение брака и трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9 В настоящее время ФИО9 беременна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения ФИО1 отказано на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день административному истцу вручено уведомление, согласно которым на основании решении УМВД России по г. Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в течение 5 лет с даты выезда из России. Административный истец полагает, что принятые в отношении него решения не основаны на законе и нарушают его права и законные интересы.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконными решения УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации №, решения УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, ФИО1 просит отменить установленные в отношении него ограничения (запреты), предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, в связи с наличием которых въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в течение 5 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Новгородской области ФИО4, инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО5, инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО6, начальник ОВМ УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО7

К участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В анкете-заявлении административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ изменил свои установочные данные с ФИО8 на ФИО1 по семейным обстоятельствам.

При проверке по информационным учетам МВД России установлено, что в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации без задержания и содержания в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве. Постановлено административное выдворение ФИО8 осуществить путем самостоятельного выезда через государственную границу Российской Федерации за ее пределы, контролируемого сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту Внуково. Данное постановление суда ФИО8 не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выехал за пределы Российской Федерации, тем самым исполнил решение суда о выдворении.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он же, но под установочными данными «ФИО1», неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. Последний раз ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом через пункт пропуска Домодедово (г.Москва).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время административный истец находится на территории Российской Федерации незаконно.

То обстоятельство, что до января 2022 года административный истец неоднократно пересекал границу Российской Федерации, считая, что исполнил назначенное наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации в полном объеме, а также получение патента на осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области (аннулирован 02.08.2022), не может свидетельствовать об аннулировании запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в течение пяти лет после его выдворения.

Несвоевременное выполнение должностными лицами предусмотренных законом процедур, в том числе по внесению необходимых сведений в автоматизированные учеты иностранных граждан, в качестве основания для досрочного получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации законом не предусмотрено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Приведенное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает отказ в выдаче разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года № 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока. С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств, подтверждающих факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, сопровождавшегося применением по отношению к нему санкционных мер в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, должностные лица УМВД России по Новгородской области, действуя в строгом соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, правомерно приняли решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Закон № 114-ФЗ).

Решением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания гражданина Таджикистана ФИО1 на территории Российской Федерации сокращен до 3-х суток, что соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим сложившиеся правоотношени.

О принятом УМВД России по г.Великий Новгород решении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что близкие родственники ФИО1 проживают в Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок (медицинское свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО9 следует, что она имеет как гражданство Республики Таджикистан, так и гражданство Российской Федерации.

Утверждение административного истца о нарушении при принятии оспариваемых решений административных ответчиком конституционных норм, а также положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, нельзя признать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии», от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «ФИО10 и другие против Норвегии»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, сам по себе факт наличия у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации и ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство и не может быть расценен как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав заявителя.

Ограничения, вытекающие из запрета на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих как о наличии у ФИО1 устойчивых социальных и семейных связей с Российской Федерацией, так и об их несправедливом и/или непропорциональном ограничении в результате принятия оспариваемого решения.

Опариваемые решения приняты административными ответчиками с учетом данных о личности административного истца и его семейном положении, соразмерно характеру и тяжести совершенных им правонарушений, соответствует критериям справедливости и в полной мере оправдано интересами национальной безопасности и общественного порядка, целями защиты прав и свобод граждан Российской Федерацией, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что содержание решения УМВД России по Новгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации соответствует закону. Порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 ноября 2022 года.