Дело № Председательствующий – судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО3,

судей – ФИО2 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия, в котором просил признать незаконным распоряжение Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении с ним трудового договора и освобождении от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что в силу исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, он ранее был восстановлен в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Вместе с тем после почти двух недель нахождения на службе истец вновь был уволен с занимаемой должности со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. В связи с изложенным полагает свое увольнение незаконным, проявлением дискриминации в сфере трудовых правоотношений, кроме того указывает на нахождение на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлен соответствующий электронный листок нетрудоспособности.

На данное исковое заявление ответчиком поданы возражения, в которых просит отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме, указывая на то, что увольнение истца являлось законным и обоснованным, нарушений процедуры увольнения стороной ответчика допущено не было.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Суд

постановил:

восстановить ФИО1 на работе в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 322 040 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Как указано в том же пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию, в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно пункту «б» пункта 1 Порядка аттестации и проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия и государственного учреждения Республики Ингушетия, утвержденного 4 Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение руководителей государственных учреждений РИ от занимаемой должности осуществляется в установленном порядке Правительством Республики по предложению руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли и сфере управления.

Подобным координирующим органом в данном споре выступает Министерство образования и науки Республики Ингушетия, заключившее с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № на замещение должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (дале по тексту - ГБОУ «СОШ № <адрес>»).

Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «СОШ № <адрес>».

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 восстановлен в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен и предъявлен к исполнению работодателем исполнительный лист ФС № о немедленном восстановлении его в прежней должности.

Однако распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то есть по прошествии чуть более двух недель с момента восстановления, трудовой договор с истцом вновь расторгнут и он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», при том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Однако Правительство Республики Ингушетия в качестве предпосылки к изданию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о расторжении трудового договора с истцом ссылается на не предупреждение истцом работодателя о нахождении его в отпуске по временной нетрудоспособности, а также на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязательств и злоупотребление правом. Указанное также подтверждается представленными в материалах дела объяснениями истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, затребованными у него и.о. министра образования письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 52.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ) является незаконным.

При этом, как подчеркивается Конституционным Судом РФ в пункте 4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и увольнение по данной статьей не может основываться на противоправном поведении руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Выводы суда 1 инстанции о том, что увольнение истца, вопреки вышеизложенным разъяснениям Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации фактически произведено ответчиком за действия работника, квалифицированные работодателем как виновные, что не допускает их квалификацию по п. 2 ст. 278 ТК РФ и само по себе свидетельствует о грубом нарушении работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, являются обоснованными (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

суд также правомерно принял во внимание прежнее увольнение истца по аналогичной статье и непродолжительное нахождение истца в должности с момента его восстановления по исполнительному листу, выданному судом ДД.ММ.ГГГГ, до момента его повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд 1 инстанции обоснованно руководствовался тем, что, исходя из самой формулировки п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа нельзя признать законным, так как суду не представлены и в материалах дела не содержатся как соответствующее решение уполномоченного органа (Министерства образования и науки РИ), послужившее основанием для издания приказа об увольнении истца по п. 2 статьи 278 ТК РФ, так и сведений о поступлении в адрес Правительства Республики соответствующего предложения руководителя Министерства образования и науки РИ.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью третьей статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом), трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Следовательно, на увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ запрет, установленный в части 6 статьи 81 Кодекса, тоже распространяется.

Вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ поправки к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают новые правила электронного документооборота о формировании листков нетрудоспособности в форме электронного документа и о получении страхователем (работодателем) информации по больничному листу из системы ФСС онлайн без участия работника.

Согласно сведениям электронного листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ Поликлиника № МЗ РСО-Алания, достоверность которого подтверждена письмом указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 207, направленным в адрес министра образования и науки РИ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть, в том числе, на дату своего увольнения - ФИО1 был официально освобожден от работы в связи с возникшим заболеванием.

Таким образом, распоряжение ответчика об увольнении истца также принято в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение сотрудника по инициативе работодателя в период нахождения его на больничном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно установление нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), а также установление факта увольнения сотрудника в период нахождения его на больничном, суд 1 инстанции, разрешая данный спор, обоснованно пришел к выводу о незаконности действий работодателя по увольнению истца, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования истца о признании незаконным распоряжения о его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд обоснованно обратил решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

С учетом требований 394 ТК РФ суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 322040,16 рублей (3096,54 рублей х 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд 1 инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, длительность непрерывного стажа работника у работодателя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд 1 инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, обоснованно определил размер причиненного истцу морального вреда в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2