ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 февраля 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем Паршуковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошел словестный конфликт между ФИО5 и Потерпевший №1. В момент словестного конфликта ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в левое плечо Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: кровоподтека лопаточной области слева. Данные повреждения являются поверхностными, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В связи с этим, ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. В удовлетворении его заявления с просьбой не рассматривать дело без его участия, судьей было отказано. В связи с чем, дело рассмотрено без его участия с учётом ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1, не явившись в суд, распорядился своим правом на участие в судебном заседании, при участии защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд явился, поддержал ранее данные им показания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Он является начальником отдела по работе с личным составом Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России. Знаком с ФИО5 с момента начала работы в ВИПК МВД России, то есть с марта 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ состоял в той же должности. ФИО1 на тот момент работал профессором на кафедре транспортной безопасности. В ходе работы с ФИО5 общался в последнее время в связи с тем, что его сына принимали на службу, где-то в июне-июле 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он должен был принимать зачеты в 10:00. После совещания, где-то в 08:40-09:40 утра, он переоделся в форменное обмундирование. С ним созвонился заместитель начальника кафедры оперативного планирования ФИО6, так как у последнего заболела мать, и он попросил проконсультировать по поводу отпуска. Он (Потерпевший №1) из своего кабинета из главного корпуса в форменном обмундировании выдвинулся в первый учебный корпус. Кабинет ФИО6 расположен на первом учебном корпусе на 3 этаже, номер кабинета не помнит. Когда он его проконсультировал, то пошел к себе в рабочий кабинет, чтобы взять материал. Он шел по переходу между корпусами, который состоит из небольшого коридора и коридора, который чуть длиннее, впереди него в одном направлении шла на расстоянии 3-4 метров ФИО2, являющаяся преподавателем кафедры оперативно-технических мероприятий. В первом коридоре между первым учебным корпусом и главным корпусом был мужчина в серой куртке, но тогда он его не знал. Он шел за ФИО2, хотел ее позвать, чтобы что-то спросить, но она прошла через дверь в главный учебный корпус, далее ему в спину крикнули: «Потерпевший №1!». Это был мужчина в серой куртке, которым как выяснилось позже, был ФИО1, который шел следом за ним. После оклика он обернулся, ФИО1 подошел к нему быстрым шагом, схватил его за воротник кителя двумя руками и при этом говорил: «Вы! Мой внук!», высказывал не хорошие слова и одно нецензурное слово в его сторону. В течение секунд 20-30 ФИО1 его тряс, держа руками за китель. У ФИО1 была несвязанная речь в агрессивной манере, он был возбужденный, но трезвым. Далее пока ФИО1 его держал за китель, из главного корпуса в переход зашел ФИО3 – специалист по учебно-методической работе учебного отдела. ФИО1 отпустил его, потому что дверь, откуда вошел ФИО3, была к нему спиной, но лицом к ФИО1 То есть ФИО1 увидел, что к нему кто-то идет. После чего ФИО1 один раз ударил его правой рукой по левому плечу со словами «Давай!». Удар был не «убийственным», но синяк остался в месте удара. После удара он почувствовал боль в плече. Далее ФИО1 поздоровался с ФИО3 и пошел в противоположную сторону, то есть в сторону первого учебного корпуса, а он пошел в свой кабинет заниматься своими делами. Потом в течение 1-1,5 часа после удара сходил в медсанчасть и снял побои. Перед этим о происшествии он доложил своему начальнику ФИО4, который является заместителем начальника института по работе с личным составом. В момент конфликта с ФИО5 он никаких повреждений ФИО1 не наносил. По его мнению ФИО2 не могла видеть конфликт, скорее всего, слышала его, а его видел ФИО3, который в тот момент зашел в коридор, когда ФИО1 держал его за грудки, нанес удар. В полицию обратился где-то через месяц после произошедшего. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО5 до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не было, были обычные рабочие отношения.

Защитник ФИО9 в судебном заседании выразил мнение о невозможности рассмотрения дела без участия ФИО1, как лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку его подзащитный находится на стационарном лечении в медицинском учреждении. Рассмотрение дела без участия ФИО1 нарушает право последнего на защиту. Кроме того, защитник представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном ходатайстве делает вывод о недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку они получены с нарушением закона. Кроме того, ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нём содержится ссылка на заключение эксперта №, а определении о проведении экспертизы в деле отсутствует.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО1 ей известен, так как он работал в должности профессора на кафедре в ВИПК МВД Росссии. Она же работала заместителем начальника отдела кадров. Её руководителем был Потерпевший №1 В настоящее время она является пенсионером МВД. На дату ДД.ММ.ГГГГ была знакома с Потерпевший №1 Познакомилась с ним в рамках служебной деятельности, когда в штатное расписание института ввели должность «начальник отдела кадров», то есть его назначили на должность, и он стал её руководителем. Это было примерно осенью 2022 года. Точно не помнит. Впервые его увидела в институте в 2020 году. С ФИО5 у неё рабочие отношения, иногда возникали спорные вопросы по работе, в целом были ровные отношения, не конфликтные. Личной неприязни к Потерпевший №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в коридоре между корпусами института ФИО1 и Потерпевший №1 вели беседу. Друг друга держали. Слов она не слышала. После всего этого Потерпевший №1 чувствовал себя замечательно, он пошел принимать зачеты, потом на работе присутствовал и не жаловался. Она видела, что Потерпевший №1 был в кителе и в рубашке, в форменной одежде. ФИО1 держал его за китель. Кто кого оттолкнул она не помнит. Она не наблюдала за этим, так как спускалась с третьего этажа. Считает, что конфликт произошел из-за сына ФИО1, который был уволен по отрицательным основаниям ДД.ММ.ГГГГ. Она не видела, как ФИО1 наносил удар Потерпевший №1

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО1 ей знаком в связи с произошедшей два года назад ситуацией. Дату не помнит. На тот момент она недолго проработала в ВИПК МВД России с ДД.ММ.ГГГГ. Она двигалась по переходу из первого корпуса в главный корпус. В переходе стоял мужчина. С ним поздоровалась и продолжила идти через переход. Закрыла дверь и в этот момент услышала, что её окликнули по имени, но она не успела развернуться. Она дошла до дверей отдела делопроизводства, услышала нецензурную брань, крики из перехода. Она увидела через рифленое стекло силуэты. Она поняла, что там был Потерпевший №1, так как он её окликнул, и мужчина с которым она поздоровалась. Больше никого не было. Она была в шоке от ругани, поскольку, таким образом выражаться в институте было не принято. Ругался именно ФИО1 ФИО10 ей была знакома, так как она является бывшим сотрудником отдела кадров. Во время движения по коридору между корпусами института ФИО10 она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает в ВИПК МВД России с 2001 года. Работал в качестве преподавателя, в настоящее время является инспектором учебного отдела. С ФИО5 и Потерпевший №1 у него хорошие отношения, как между коллегами, конфликтов с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проходил между главным и учебным корпусами, увидел Потерпевший №1 и ФИО1 Между ними была «возня». ФИО1 был возбужден, кричал, что кто-то нанёс повреждения его внуку. ФИО1 тряс Потерпевший №1 за одежду, а тот стоял ровно. После чего ФИО1 один раз кулаком правой руки один раз ударил Потерпевший №1 в левое плечо и отошел, как увидел его. Удар был прямым. Потерпевший №1 от удара не упал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В качестве доказательств совершения ФИО5 вмененного ему административного правонарушения в материалах дела имеются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут последний в переходе между главным учебным корпусом ВИПК МВД России и вторым учебным корпусом ВИПК МВД России оскорбил Потерпевший №1, нанес удар в левое плечо (л.д. 9-10 том №);

- выпиской из амбулаторной карты № МЧ № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на сотрудника полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обратился в медицинскую часть за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут с жалобами на боль в области левой лопатки. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ около 8:45 получил травму в виде ушиба мягких тканей лопатки. Объективно: гематома плечевого пояса в области левой лопатки размер 5*7 см., болезненность при пальпации. Выставлен предварительный диагноз: S40.0 ушиб плечевого пояса (л.д. 12 том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Анализ записей в представленных медицинских документах и результат объективного осмотра свидетельствует о том, что Потерпевший №1 был причинен кровоподтек лопаточной области слева; 2. Данный кровоподтек мог образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим, незадолго до обращения в медсанчасть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленных медицинских документах; 3. Кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 13-15 том №);

- рапортом УУП ОП мкр. Авиационный УМВД России по городскому округу <адрес> капитана полиции ФИО11, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности сотрудника ВИПК МВД России ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар в область левого плеча, чем причинил телесные повреждения (л.д. 16 том №);

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 том №);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 том №);

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105 том №);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 том №).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что факт нанесения ФИО5 одного удара кулаком правой руки в левое плечо Потерпевший №1

Суд исключает из числа доказательств: объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том №), поскольку должностным лицом Потерпевший №1 не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 том №), поскольку все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него, а копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении по которому они были составлены, не могут. В каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица по идентичным обстоятельствам.

Не доверять заключениям эксперта оснований не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как допустимое и относимое к настоящему делу доказательство. При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Другие вышеперечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований им не доверять также не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не установлено. Ранее имевшиеся в материалах недостатки были устранены должностным лицом после неоднократных возвратов в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов. Вопреки доводам защитника в деле имеются определения о назначении экспертиз (л.д. 18, 62, 92, 93, 95 том №).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость которых, не вызывает сомнений, объективно подтверждает факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требования КоАП РФ, нарушения прав ФИО1 при его составлении допущено не было.

Показания свидетеля ФИО10 являются не конкретными, не опровергают и не подтверждают факт нанесения ФИО5 удара Потерпевший №1, поскольку она пояснила, что не наблюдала за ситуацией, сложившейся между ними.

Поскольку совершенное ФИО5 правонарушение посягает на здоровье человека, оснований считать его малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт наличие у ФИО1 медали за «Трудовую доблесть», медали «За отвагу».

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который является профессором кафедры подготовки сотрудников полиции в сфере транспортной безопасности Центра подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка ВИПК МВД России, его возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и считает возможным назначить наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, поскольку данный вид и размер наказания будут достаточными для исправления и предотвращения совершения ФИО5 новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. <адрес>); КПП 500901001; ИНН налогового органа: 5009020297; Код ОКТМО 46709000; Номер счета получателя платежа: 03№; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК 004525987; Кор.счет: 40№; КБК: 18№; УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.П. Захаров