Дело №2а-781/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-005008-86

Изготовлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области), судебному приставу-исполнителю ФИО2, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 о поручении (произвольное).

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №№ в отношении ФИО1

На приеме у заместителя начальника отдела Курчатовского РОСП г.Челябинска Ш.А.В. и судебного пристава-исполнителя У.А.С. 29.11.2022 административному истцу было вручено вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 постановление СПИ о поручении (произвольное) от 03.11.2022. По мнению административного истца данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2021 по делу №2а-3360/2021 установлено, что ФИО1 не проживает в г.Ярославле, зарегистрирована с 2008 года и фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, требование истца о передаче исполнительного производства по ее месту жительства, месту пребывания или местоположению ее имущества является обоснованным. Указанное требование ФИО1 исполнено административными ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается «Актами об изменении места совершения исполнительных действий от 13.12.2021», «Постановлениями о передаче ИП в другое ОСП от 13.12.2021».

Из административного искового заявления следует, что фактически сводное ИП № не передано по месту жительства, регистрации и месту нахождения имущества должника, а находится на исполнении у судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, что является нарушением ст.33 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и противоречит информации, содержащейся в Решении Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2021.

По мнению административного истца, нарушением также является наличие четырех производств, указанных в Постановлении СПИ от 03.11.2022, включенных в сводное исполнительное производство №, а именно: №, №, №, №. Данная информация не соответствует действительности, так как фактически ИП №, сумма долга 51 826,34 руб., ИП №, сумма долга 35 669,08 руб. должны быть» окончены в 2019 году, так как задолженность по этим исполнительным производствам оплачена полностью, что подтверждается решением Кромского районного суда Орловской области. По двум оставшимся исполнительным производствам № и № задолженность выплачена частично перечислениями из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта УФССП России в Курчатовском РОСП г. Челябинска в отношении административного истца так же имеются исполнительные производства.

Административный истец полагает, что все имеющиеся исполнительные производства подлежат объединению в сводное по месту жительства должника и месту нахождения его имущества.

Согласно Решению Еткульского районного суда от 19.07.2019, оценка имущества на сумму имеющейся задолженности произведена.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что оспариваемое постановление является законным. Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что ранее материалы исполнительного производства были направлены в Курчатовский РОСП УФССП России по Челябинской области, но были возвращены. Было направлено поручение в РОСП г.Челябинска о наложении ареста на имущество административного истца. Приставы Курчатовского РОСП уведомляли, что наложили арест на имущество ФИО1 <данные изъяты> Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 вносила платежи в счет погашения задолженности, <данные изъяты>, после 2020 года платежи не поступали.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что земельные участки административного истца продать невозможно, поскольку они являются неликвидным имуществом. Задолженность ФИО1 не погашала, имущество успела перевести <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля находится сводное исполнительное производство №№ в отношении ФИО1, в которое входят следующие исполнительные производства №, №, взыскателем по которым является ФИО5, а также исполнительные производства №№ №, №, взыскателем по которым является ФИО4 Предметом взыскания является взыскание денежных средств.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесены постановления о передаче указанных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №, на исполнение в Чесменское РОСП УФССП России по Челябинской области, 22.12.2021 вынесены акты об изменения места совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области П.А.Н. 14.01.2022 на основании частей 5, 7, 7.1, 7.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о передаче указанные исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 03.11.2022 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области поручено арестовать принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; привлечь специалиста для оценки арестованного имущества, направить отчет об оценке в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Частью 5 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу положений ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области от 14.01.2022 о передаче вышеназванных исполнительных производств на исполнение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области до настоящего времени не отменены, незаконными не признаны, при этом, принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления о поручении от 03.11.2022 имелись.

Из материалов дела следует, что в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № составляет: остаток основного долга 43 216 рублей 76 копеек, остаток неосновного долга 3 627 рублей 84 копейки; задолженности по исполнительному производству № составляет: остаток основного долга 29 743 рубля 62 копейки, остаток неосновного долга 2 496 рублей 84 копейки; задолженности по исполнительному производству № составляет: остаток основного долга 181 617 рублей 66 копеек, остаток неосновного долга 15 245 рублей 89 копеек; задолженности по исполнительному производству № составляет: остаток основного долга 181 617 рублей 77 копеек, остаток неосновного долга 15 245 рублей 89 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 472 812 рублей 27 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 15.12.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 15.12.2022 №№ в отношении принадлежащих ФИО1 трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, на которые ранее был наложен арест. В соответствии с отчетом оценщика общая стоимость данных земельных участков составила 755 800 рублей. Процедура реализации данного имущества на момент рассмотрения судом настоящего административного дела не завершена.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что во исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2022 о поручении (произвольное) судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области А.А.Р. 03.11.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из данного акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования имуществом, имущество оставлено на хранение ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составляет 3 000 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ранее в 2020-2022 годах в отношении данного имущества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя уже были приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий, которые до настоящего времени не отменены.

Кроме указанного жилого помещения, ФИО1 принадлежит ещё одно жилое помещение – <данные изъяты>: <адрес>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на вышеназванные принадлежащие ФИО1 земельные участки, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 о поручении (произвольное) права административного истца не нарушает, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления СПИ о поручении (произвольное) от 3 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский