№"> №">

17

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2022-000857-65

Судья Царик А.А. Дело № 2-845/2022

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ООО «Боско», ООО «Форэст Лэйк» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования ФИО1, ООО «Форэст Лэйк», ООО «Боско» к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка и понуждении предоставить в собственность посредством заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ООО «Форэст Лэйк», ООО «Боско» обратились с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка и понуждении предоставить в собственность посредством заключения договора купли-продажи земельного участка с КН № (далее КН…1981), расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов. Указали, что ООО «Форэст Лэйк», ООО «Боско» на праве аренды принадлежит земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Грязинского муниципального района, площадью 60729 +/- 2156 кв.м, с КН…1981, местоположение: <адрес>. На арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности. В соответствии с правомочиями арендатора земельного участка, предусмотренными ст. 39.20 ЗК РФ, 27.10.2021 г. истцы обратились в администрацию Грязинского муниципального района с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка. 16.11.2021 г. администрация Грязинского муниципального района отказала им в предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка, сославшись на то, что земельный участок ранее частично входил в зону с особым режимом использования территории природного зоологического заказника «Липецкий» и не представлено согласование с главой администрации Липецкой области. Данный отказ противоречит нормам земельного законодательства. Просили признать право на получение за плату без проведения торгов в общую долевую собственность за ФИО1 в размере 1/6 доли, за ООО «Форэст Лэйк» в размере 2/3 доли, за ООО «Боско» в размере 1/6 доли земельного участка площадью 60729 +/- 2156 кв.м. с КН…1981, с разрешенным использованием «для оздоровительной деятельности» из земель особо охраняемых территорий и объектов; обязать администрацию Грязинского муниципального района, предоставить за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, земельный участок площадью 60729 +/- 2156 кв.м, с КН…1981, в общую долевую собственность ФИО1 в размере 1/6 доли, ООО «Форэст Лэйк» в размере 2/3 доли, ООО «Боско» в размере 1/6 доли.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление лесного хозяйства Липецкой области, Управление культуры и туризма Липецкой области, администрация с/п Ярлуковский с/с Грязинского муниципального района Липецкой области.

Представитель истцов ООО «Форэст Лэйк», ООО «Боско» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области иск не признала, пояснила, что рассматриваемый земельный участок относится к особо охраняемым территориям с лесными насаждениями, а занимаемая строениями площадь явно несоразмерна заявленной в иске площади земельного участка, при этом договор аренды спорного земельного участка заключен ответчиком только с юридическими лицами, соответственно, ФИО1 не может быть истцом по делу.

Представитель третьего лица Управления культуры и туризма Липецкой области пояснила, что письмо управления от 20.08.2021 г. № И31-1747, предусматривающее согласование с главой администрации Липецкой области сделок по отчуждению земельных участков для туристических целей, носит рекомендательный характер.

Представители третьих лиц: Управления лесного хозяйства Липецкой области, администрации с/п Ярлуковский с/с Грязинского муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе на решение суда (с учетом дополнений) истцы ФИО1, ООО «Форэст Лэйк» и ООО «Боско» просят отменить решение суда, вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылались на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, поэтому ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность, не соответствует нормам права и сведениям ЕГРН (обременения арендованного земельного участка и ограничения его использования распространялись на часть земельного участка). Суд не учел, что в результате раздела со спорного земельного участка сняты обременения и ограничения на его использование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.12.2022 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым на Администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области возложена обязанность передать земельный участок с КН…1981, площадью 60729 +/- 2156 кв. м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: «для оздоровительной деятельности», за плату по договору купли-продажи в общедолевую собственность ООО «Форэст Лэйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в размере 2/3 доли, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, паспорт №) – 1/6 доли, ООО «Боско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) - 1/6 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.12.2022 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Вышестоящий суд указал на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, в частности расположение земельного участка вблизи водохранилища. Дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика – администрации района, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

В ст. 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка(п.6); если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 14.1).

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Из материалов дела следует, что ООО «Форэст Лэйк», ООО «Боско» являются арендаторами земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Грязинского муниципального района, площадью 60729 +/- 2156 кв.м, с КН…1981, местоположение: <адрес>, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 1 от 14.01.2020 г. сроком на 49 лет, с разрешенным использованием «для оздоровительной деятельности» для обслуживания базы отдыха из земель особо охраняемых территорий и объектов (л.д. 51 т. 1).

Первоначально участок предоставлен в аренду в 2008 г. ООО «Боско», в последующем площадь участка изменялась в связи с перераспределением (объединением, разделом), и по договору аренды от 14.01.2020 г. предоставлен площадью 77200 кв. м с обременением согласно ст. 56 и 56.1. ЗК РФ (доп.соглашение от 30.01.2020 г. – л.д. 57 т. 1).

Органом местного самоуправления произведен раздел земельного участка с КН…1981 и доп.соглашением от 05.08.2021 г. в договор аренды от 14.01.2020 г. внесены изменения, установлена площадь участка 60729 кв. м (л.д. 59).

С учетом данного доп.соглашения в ЕГРН внесены изменения, обременения сняты (выписка от 30.09.2021 – л.д. 41-50). Обременения установлены на два иных участка, ранее входившие в состав участка площадью 77200 кв. м, а именно КН…2007, КН…2008 (выписки из ЕГРН от 24.05.2022 г. - л.д. 174, 181 т. 1).

Указанное также подтверждается сообщением Управления Россреестра Липецкой области от 29.06.2023 г.

Спорный земельный участок исключен из земель лесного фонда на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 г. № 627-р (л.д. 12, 13 т. 1), без права вырубки леса, отнесен к категории особо охраняемых территорий.

Распорядителем земельного участка является администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

Из совокупного анализа положений ст. ст. 27 и 94 ЗК РФ следует, что земли особо охраняемых территорий не ограничены в обороте, на них не распространяется запрет на передачу в собственность, в том числе за плату.

На спорном земельном участке (S = 66 729 кв. м) расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО «Форэст Лэйк», в том числе здания нежилого назначения: площадью 47,3 кв. м. с КН №; площадью 799,8 кв.м. с КН №; площадью 68,6 кв. м. с КН №; площадью 151,6 кв. м. с КН №; площадью 172 кв. м. с КН №; площадью 179,5 кв. м. с КН №; площадью 701,2 кв. м. с КН №; площадью 67,1 кв. м. с КН №.

Также на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО «Боско», в том числе здания нежилого назначения: площадью 60,4 кв. м. с КН №; площадью 63,1 кв. м с КН №; площадью 468 кв. м. с КН №; площадью 243 кв. м с КН №; площадью 37,7 кв. м. с КН №; площадью 0,1 кв. м с КН №.

Истец ФИО1 является собственником летнего домика нежилого назначения площадью 18,1 кв.м с КН №.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при приобретении права собственности на объект недвижимости ФИО1 приобрел право аренды земельного участка, на котором он расположен, и в силу закона присоединяется к договору аренды.

27.10.2021 г. истцы ООО «Форэст Лэйк», ООО «Боско», ФИО1 обратились в администрацию Грязинского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с КН…1981 в общую долевую собственность за плату без проведения торгов.

16.11.2021 г. администрация Грязинского муниципального района отказала истцам в предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка, сославшись в письме № 2196 на то, что земельный участок ранее частично входил в зону с особым режимом использования территории природного зоологического заказника «Липецкий», на нем произрастают лесные насаждения, являющиеся федеральной собственностью, а также не представлено согласование с главой администрации Липецкой области на отчуждение земельного участка для туристических целей.

Отказ не содержал ссылки на несоответствие площади земельного участка, данный довод озвучен ответчиком только в судебном заседании и судом первой инстанции не проверен, хотя послужил одним из оснований для отказа в иске.

Из представленных документов следует, что Распоряжением Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 г. № 627-р принято решение об изъятии земельных участков и предоставлении их колхозам, предприятиям и организациям и о разрешении вырубки леса на земельных участках землепользователей.

Из архивной выписки из приложения №1 к Распоряжению Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 г. № 627-р следует, что земельные участки изъяты у Ленинского мехлесхоза и отведены Металлургическому заводу «Свободный Сокол» для строительства пионерского лагеря и базы отдыха (без права вырубки леса).

Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 24.12.1999 года № 4196 земельный участок площадью 7,72 га, занятый п/лагерем «Сокол», закреплен в постоянное пользование профсоюзному комитету ГМПР «Свободный Сокол».

Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 01.11.2004 г. № 2032 земельный участок из земель рекреационного назначения, общей площадью 23 176 кв.м, под недвижимостью культурно-оздоровительного лагеря/лит.Ч,ч,ч1,Ц,Х,Х1,Ф,Щ,Ш,ш,ш1/ на территории <адрес>, предоставлен в аренду, сроком на 3 года ЗАО «Металлургремонт СУ-1».

Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 01.11.2004 г. № 2051 часть земельного участка, предоставленного под оздоровительный лагерь «Сокол» общей площадью 2,3176 га изъята, часть земельного участка общей площадью 5,4024 га предоставлена в аренду сроком на 3 года Первичной профсоюзной организации ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол».

Согласно распоряжению главы администрации Грязинского муниципального района от 26.06.2008 г. № 965 земельный участок общей площадью 54 024 кв.м., расположенный на территории <адрес>, для оздоровительной деятельности из земель рекреационного назначения, предоставлен в аренду на 25 лет Первичной профсоюзной организации ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол».

На основании распоряжения главы администрации Грязинского муниципального района от 16.12.2008 г. № 2302 земельный участок общей площадью 23 176 кв.м., расположенный на территории <адрес>, под объектами недвижимости культурно-оздоровительного лагеря из земель рекреационного назначения, предоставлен в аренду на 25 лет ООО «БОСКО».

Согласно постановлению администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № 256 от 09.02.2011 г. земельный участок площадью 54024 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель особо охраняемых территорий и объектов под оздоровительным лагерем «Сокол» Первичной профсоюзной организации ОАО «Липецкий металлургический завод «Сводбодный сокол» Липецкого областного отделения горно-металлургического профсоюза России в аренду на основании договора аренды №186 от 30.06.2008 г., разделен с образованием следующих земельных участков:

-участок №- площадью 2 219 кв.м. с КН №;

-участок №- площадью 32 604 кв. м. с КН №;

-участок №- площадью 19 201 кв. м. с КН №.

В соответствии с постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № 2224 от 30.12.2019 г. образован земельный участок площадью 77 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем объединения земельных участков площадью 2 219 кв.м с КН №, площадью 32 604 кв.м с КН №, площадью 42377 кв. м. с КН №.

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1 от 14.01.2020 г. ООО «Форэст Лэйк» и ООО «БОСКО» арендовали земельный участок, общей площадью 77 200 кв.м. с КН…1981, по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ с разрешенным использованием «для оздоровительной деятельности» для обслуживания базы отдыха из земель особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2020 г. к договору аренды земельного участка от 14.01.2020 г. №1 существуют ограничения прав в использовании данного земельного участка, предусмотренные ст.ст.56 и 56.1 ЗК РФ.

Положениями ст. 56 ЗК РФ предусмотрено, что могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В свою очередь, ст. 56.1 ЗК РФ установлено, что предусмотренные подпунктами2 и 3 п.1 ст. 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № 416 от 20.04.2021 г. земельный участок с КН…1981, расположенный по адресу: <адрес>, разделен с образованием земельных участков площадью 10 093 кв.м и 6 378 кв.м, при этом земельный участок с КН…1981 сохранен в измененных границах площадью 60 729 кв.м.

По данным ЕГРН (выписки от 10.09.2021 г. и от 12.03.2020 г.) в отношении земельного участка с КН…1981 установлены с 13.01.2020 г. ограничения прав и обременения в использовании данного земельного участка, предусмотренные ст.ст. 56 и 56.1 ЗК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2021 г. земельный участок с КН…1981 относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, арендаторами объекта недвижимости являются ООО «Форэст Лэйк и ООО «БОСКО» с 04.02.2020 г. по 13.01.2069 г., сведений о наличии ограничений прав и обременения в использовании данного земельного участка, предусмотренных ст.ст. 56 и 56.1 ЗК РФ, не имеется.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что материалы реестрового дела земельного участка с КН…1981 не содержат документов, на основании которых из ЕГРН исключены сведения о наличии ограничений по состоянию на 30.09.2021 г., учитывая, что дополнительное соглашение от 30.01.2020 г. к договору аренды земельного участка от 14.01.2020 г. №1 не было расторгнуто.

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истцов на положения п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с КН…1981 отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов; виды разрешенного использования – для оздоровительной деятельности, и кроме того, доп. соглашением от 30.01.2020 г. к договору аренды земельного участка от 14.01.2020 г. №1 установлены ограничения в его использовании, которые отражены в выписках из ЕГРН от 12.03.2020 г. и от 10.09.2021 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с КН…1981 отнесен к землям, ограниченным в обороте и, как следствие, в силу закона не может быть предоставлен в частную собственность.

При этом, суд указал на отсутствие доказательств того, что для использования указанных объектов недвижимости необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на представленных доказательствах, постановленными с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст.ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ собственник объекта имеет право на приобретение земельного участка в собственность без торгов только в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимого имущества.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные юридически значимые доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.09.2022 г. в отношении сетей водоснабжения с КН №, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.09.2022 г. в отношении сетей электроснабжения с КН №, а также исполнительная съемка местоположения границ земельного участка с КН…1981 с расположенными на нем объектами недвижимости и инфраструктуры, малых архитектурных форм от 01.09.2022 г.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какая площадь земельного участка с КН…1981 необходима для эксплуатации зданий и сооружений истцов. При вынесении решения в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие размер площади земельного участка с КН…1981, необходимой для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений истцов, представляющих собой единый комплекс «База отдыха», для обслуживания которой и предоставлен в аренду земельный участок площадью 60729 кв. м, не исследовался вопрос о наличии на участке сетей водо- и электроснабжения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить: представляют ли собой объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, совокупность зданий, строений и сооружений, то есть единый комплекс (база отдыха), либо могут эксплуатироваться отдельно; является ли площадь земельного участка с КН…1981 необходимой и достаточной для размещения и эксплуатации расположенного на нём единого комплекса зданий, строений, сооружений и объектов истцов по его функциональному и целевому назначению для обслуживания базы отдыха.

Для установления названных юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от 19.09.2022 г. назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суду представлено экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Ж.Ю.Н. от 25.11.2022 г. № 06/02-33, с учетом заявления эксперта о допущенной в заключении опечатке относительно площади земельного участка с КН…1981, из которого следует:

Совокупность зданий, строений и сооружений (Здание нежилого назначения площадью 47,3 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 799,8 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 68,6 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 151,6 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 172 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 179,5 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 701,2 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 67,1 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 60,4 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 63,1 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 243 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 37,7 кв.м. с КН №; Здание нежилого назначения площадью 0,1 кв.м. с КН №; летний домик нежилого назначения площадью 18,1 кв.м. с КН №; Сети водопровода с КН 48:02:1000601:2796; Сети электроснабжения с КН №; Пожарный резервуар - 2 шт.; Выгребная яма - 4 шт.; Ёмкость; Волейбольная площадка - 2 шт.; Мойка - 2 шт.; Стелла; Парковка - 2шт.; Спортивный городок - 2 шт.; Умывальник; Спортивный городок; Мойка; Качели; Баскетбольная площадка; Водонапорная башня; Теннисный стол; Малые архитектурные формы - 2 шт.; Палаточный лагерь; Зона отдыха; Зона пейнтбола; Бетонное кольцо; Трансформаторная подстанция; Танцевальная площадка; Прогулочные дорожки на всей территории участка), расположенных на земельном участке с КН…1981, создана и должна эксплуатироваться как единый комплекс.

В соответствии с требованиями градостроительных норм [1,2,12,23,12] и региональных (местных) нормативов [44,45,46,47,49], составные части единого комплекса (здания, сооружения в его составе) не могут эксплуатироваться отдельно на территории (в границах) земельного участка с КН…1981, с разрешенным использованием «для оздоровительной деятельности».

Составные части зданий, строений и сооружений для эксплуатации единого комплекса по функциональному и целевому назначению неразрывно связаны между собой физически и технологически наличием в границах отведенного участка таких линейных сооружений как:

- сети водопровода, с учетом противопожарного,

- сети электроснабжения,

- улично-дорожной сети в виде проездов, парковочных зон и прогулочных дорожек пешеходной зоны с асфальтным покрытием,

- подпорной стенки, как элемента берегового укрепления откоса со стороны Матырского водохранилища в виде ленточной конструкции на протяжении не менее 166,0 м.,

- ограждения территории участка по периметру в виде металлического забора.

Таким образом, для эксплуатации единого комплекса зданий, строений, сооружений и объектов истцов по его функциональному и целевому назначению имеется физическая и технологическая связь между составными частями единого комплекса (зданиями, сооружениями в его составе).

Земельный участок с КН…1981, располагаясь в границах муниципального образования <адрес>, не пересекает границы лесничеств и лесопарков. При этом данный участок определяет возможность использования расположенного на нем единого комплекса зданий, строений, сооружений по его функциональному и целевому назначению для обслуживания базы отдыха.

Следовательно, площадь земельного участка с КН…1981 в размере 60729,0 кв.м является необходимой и достаточной для размещения и эксплуатации расположенного на нем единого комплекса зданий, строений, сооружений и объектов истцов по его функциональному и целевому назначению для обслуживания базы отдыха.

С учетом фактических границ земельного участка установлено, что образование земельного участка с КН…1981 в иных границах под размещение и эксплуатацию единого комплекса зданий, строений, сооружений и объектов истцов по его функциональному и целевому назначению приведет:

- к невозможности разрешенного использования расположенного на нем единого комплекса зданий, строений, сооружений,

- к вклиниванию и вкрапливанию границ, чересполосице и невозможности размещения объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, образовать в иных границах земельный участок с КН…1981 под размещение и эксплуатацию единого комплекса зданий, строений, сооружений по его функциональному и целевому назначению с соблюдением требований к образуемым и измененным земельным участкам, невозможно.

Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственном экспертном осмотре спорных объектов недвижимого имущества в присутствии представителя истцов (остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о дате и месте проведения экспертного осмотра; не явились). При производстве экспертизы экспертом использовались справочные материалы и нормативные документы. Исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах дела, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате проведения мероприятий, предусмотренных экспертным осмотром (фиксация, измерение и т.д.) с использованием соответствующих методик. Экспертом проведено графическое моделирование и построение конфигурации объектов, их расположение на земельном участке, выполнена фотосъемка (фототаблица – Приложение 1).

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Возражая против выводов эксперта относительно необходимой площади спорного участка, представитель ответчика ссылалась на мнение свидетеля – С.В,В. (<данные изъяты> отдела имущественных и земельных отношений администрации Грязинского района), который показал, что объекты недвижимости не используются, поэтому отсутствует необходимость в предоставлении земельного участка площадью 60729 кв. м. Слишком быстро снято обременение участка. Вместе с тем, данный свидетель не смог пояснить какой площадью должен быть участок, полагает, что земельные участки должны предоставлять отдельно под каждый объект недвижимости.

Показания свидетеля судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются выводами эксперта, и, кроме того, при предоставлении земельного участка в аренду администрация района определила его площадь в размере 77700 кв. м, в последующем уменьшив ее путем раздела участка до 60729 кв. м для использования для базы отдыха.

Таким образом, арендодатель сам установил необходимую площадь для эксплуатации базы отдыха и не мотивировал, почему для передачи в собственность площадь участка должна быть меньше и в каком размере.

Довод ответчика о наличии обременения и вывод суда первой инстанции о том, что доп. соглашение от 30.01.2020 г., которым устанавливались обременения на участок с КН…1981, не расторгнуто, основаны на неверном толковании закона и последующих действий сторон, в результате которых произошел раздел земельного участка, уменьшение его площади и снятии обременений, что подтверждено доп. соглашением от 05.08.2021 г. к договору аренды, и, что послужило основанием к изменению сведений в ЕГРН. Указанные действия произведены по инициативе ответчика - администрации района.

Экспертом сведения об обременении проверены и установлено их отсутствие, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

Судебной коллегией повторно проверен данный довод, истребована дополнительная информация из Управления Росреестра Липецкой области, на каком основании из ЕГРН исключены сведения о наличии ограничений прав и обременений в использовании спорного земельного участка с КН…1981 площадью 60729 кв.м., предусмотренных ст.ст.56 и 56.1 ЗК РФ.

По сообщению Управления Росреестра по Липецкой области от 29.06.2023 г. земельный участок площадью 77200 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования «для оздоровительной деятельности» с КН…1981 был поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2020 г. Часть указанного земельного участка площадью 12871 кв.м. располагалась в границах территории государственного природного зоологического заказника «<данные изъяты>» с реестровым номером границы №(далее – Территория), вследствие чего на данную часть земельного участка распространялись ограничения, установленные в связи с существованием государственного природного зоологического заказника «<данные изъяты>». 12.05.2021 г. земельный участок был разделен на земельные участки с КН № площадью 6378 кв.м. и КН № площадью 10093 кв.м. с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Площадь земельного участка с КН…19811 уменьшилась и стала составлять 60729 кв.м. При этом данный земельный участок был разделен таким образом, что в своих измененных границах он перестал располагаться в пределах территории государственного природного зоологического заказника «<данные изъяты>» и, соответственно, на данный земельный участок перестали распространяться соответствующие ограничения. Однако, при разделе земельного участка с КН…1981 информация об ограничениях не была исключена из ЕГРН. Впоследствии, 20.09.2021 г. данная техническая ошибка была обнаружена и устранена. Таким образом, в настоящее время в отношении земельного участка с КН…1981 площадью 60729 кв.м. в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях, связанных с нахождением данного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе в границах государственного природного зоологического заказника «<данные изъяты>». Сама по себе ссылка в дополнительном соглашении от 30.01.2020 г. к договору аренды от 14.01.2020 г. о наличии таких ограничений лишь фиксирует соответствующие сведения, содержащиеся в ЕГРН, но не устанавливает их. Существование указанных ограничений (как и их отсутствие) обусловлено местоположением земельного участка в границах Территории либо за ее границами, вследствие чего такие ограничения не зависят от наличия указанного дополнительного соглашения, как и от его отсутствия.

Несостоятелен довод ответчика и о необходимости согласования передачи земельного участка в собственности с администрацией Липецкой области.

Учитывая, что земельный участок с КН…1981 не ограничен в обороте и не зарезервирован, обременений в пользу Липецкой области не содержит, у истцов отсутствует обязанность для какого-либо согласования с органом власти субъекта РФ. Отказ в передаче участка в собственность по этим основаниям надуман.

Ссылка ответчика на то, что объекты недвижимости не используются, голословна и не подтверждена доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составной частью комплекса базы отдыха являются летние домики, эксплуатация которых в зимний период не предусмотрена.

В суд апелляционной инстанции истцами представлено партнерское соглашение от 15.05.2020 г. между ООО «Форэст Лэйк», ФИО1 и ООО «Боско», на основании которого истцы согласовали совместное использование зданий, строений и сооружений, принадлежащих каждому, а также земельного участка всеми истцами в целях организации ведения оздоровительной деятельности, оздоровительного отдыха для населения, оказания услуг населению и извлечения прибыли.

Более того, исследовав объект непосредственно, эксперт пришел к выводу о комплексной эксплуатации всех объектов недвижимости, расположенных на участке с КН…1981.

Судебная коллегия сомнений в правильности заключения судебной экспертизы не имеет, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях установления размера земельного участка, в отношении которого истцы могут реализовать предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ право выкупа как собственников находящихся на испрашиваемом участке объектов недвижимости, а также местоположения спорного земельного участка относительно водного объекта - <данные изъяты> водохранилища (расстояния от водного объекта до земельного участка, испрашиваемого истцами), истребованы дополнительные доказательства.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

По заданию ООО «Боско», во исполнение определения судьи Липецкого областного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.06.2023 г., кадастровым инженером Ч.С,В., проведены геодезические работы по составлению исполнительной съемки расположения земельного участка с КН…1981 по отношению к ГТС <данные изъяты> водохранилища.

Геодезические работы основаны на сообщениях Донского бассейнового водного управления, ППК «Роскадастр» по Липецкой области, ОБУ «Центр экологических проектов» и натурных измерениях.

Согласно полученным сообщениям местоположение береговой линии(граница водного объекта) ГТС <данные изъяты> водохранилище не установлены, нормальный подпорный уровень воды для водохранилища составляет на отметке 108,5 м по балтийской системе высот.

В силу ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

Пунктом 4.1. той же части предусмотрено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377). Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (приказ Минэкономразвития России от 23.03.2016 г. № 164).

Согласно заключению кадастрового инженера Ч.С,В. от 04.07.2023 г. по состоянию на 30.06.2023 г. нормальный подпорный уровень воды ГТС <данные изъяты> водохранилища на отметке 108,5 м в Балтийской системе высот соответствовал фактическому уровню наполнения ГТС <данные изъяты> водохранилища (фактическому урезу воды). Расстояние от береговой линии до границы земельного участка с КН…1981 составляет от 21,46 м до 61,41 м.

Кадастровым инженером установлены характерные точки координат береговой линии (граница водного объекта) и границ спорного участка, установлены линейные размеры расстояний между ними, согласно которым следует, что спорный земельный участок с КН…1981 расположен на расстоянии более 20 м от границы водного объекта - <данные изъяты> водохранилища, не находится в пределах береговой полосы, являющейся общедоступной и предназначенной для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта и на него не распространяется запрет на приобретение его в частную собственность.

Заключение кадастрового инженера Ч.С,В. сторонами не оспорено.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом в области геодезии и картографии на основе информации, полученной от уполномоченных органом, и в соответствии с требованиями специального законодательства.

Сведений об ином расстоянии между береговой линией и границей земельного участка с КН…1981 не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая право собственности истцов на объекты недвижимости, выводы эксперта, кадастрового инженера и отсутствие ограничений в обороте спорного земельного участка, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании за истцами права на получение в общую долевую собственность земельного участка посредством заключения договора купли-продажи земельного участка с КН…1981.

Истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; площадь земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации объектов достаточна и необходима для эксплуатации единого комплекса «База отдыха»; фактический состав зданий и сооружений в границах спорного участка соответствует понятию единый комплекс; объекты, с учетом сетей водоснабжения и электроснабжения, внутриплощадочного благоустройства территории, а также сохранности лесопарковой зоны, должны эксплуатироваться в совокупности единым комплексом в соответствии с исходно-разрешительной документацией на земельном участке площадью 60 729 кв. м; требования к максимальному размеру земельного участка не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о возложении на администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области передать данный земельный участок с КН…1981 за плату по договору купли-продажи в общедолевую собственность ООО «Форэст Лэйк» в размере 2/3 доли, ФИО1 – 1/6 доли, ООО «Боско» - 1/6 доли.

Доли истцами определены по соглашению, и оснований отступать от заявленного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2022 года отменить, постановить новое решение, которым обязать Администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области передать земельный участок с КН 48:02:1000601:1981, площадью 60729 +/- 2156 кв. м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: «для оздоровительной деятельности», за плату по договору купли-продажи в общедолевую собственность ООО «Форэст Лэйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в размере 2/3 доли, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, паспорт №) – 1/6 доли, ООО «Боско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) - 1/6 доли.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 г.

.