Решение по делу № 2-1452/2022 от 09.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Дело № 2-36/2023

42RS0008-01-2022-001667-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» марта 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Беловой ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ВСК «Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанная сумма определена в соответствии с положениями Федерального закона и является максимальной по данному страховому случаю.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Так, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа, составляет 906752 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается -следующим образом: 906752 рублей - 400000 рублей = 506752 рублей.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составляет 232 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, равно как и стоимость доведенной экспертизы и оплата государственной пошлины.

Кроме того, допущенное по вине ответчика ДТП нанесло истцу как собственнику автомобиля определенные нравственные страдания и переживания, поскольку водителем автомобиля являлась дочь ФИО3, а пассажир в чью сторону произошел удар - малолетняя внучка истца. Поврежденный ответчиком автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации, что в свою очередь создает определенные сложности и проблемы в быту семьи.

После ДТП у истца ухудшилось общее состояние здоровья <данные изъяты> У внучки, которая находилась в автомобиле в момент столкновения, появился <данные изъяты>. В связи с чем, ребенок нуждается в <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации плюрального вреда» моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные 5-ТЛга, перечень которых законом не ограничен.

Ответчик как виновник ДТП и причинитель нравственных страданий, с извинениями, просьбами и предложениями о компенсации причиненного имущественного и неимущественного ущерба не обращался.

Учитывая требования разумности и справедливости, истец оценивает чиненный ей моральный вред в 10000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 506752 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71232 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9159,84 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем телефонограммы (л.д. 221), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем телефонограммы (л.д. 223), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО11 (л.д. 227).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 с исковыми требованиями согласился частично, вину в совершенном ДТП не оспаривал, считал сумму ущерба завешенной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО3), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8 (л.д. 9).

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику - материальный ущерб.

Право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.7).

Причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО4 п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривалось, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 101).

Согласно материалам ГИБДД (л.д. 99-111) виновником ДТП признан ответчик ФИО4, являющийся собственником автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 103). ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в результате действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. Схема была составлена в присутствии участников ДТП, со схемой ДТП все водители были ознакомлены, замечаний не имелось (л.д. 108).

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО4, который, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате данного ДТП осколками поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8

Суд считает юридически значимым обстоятельством, которым в данном случае является наличие причинной связи между действиями ответчика и столкновением. В сложившейся ситуации от ФИО4 требовалось простое соблюдение Правил дорожного движения, и при их выполнении столкновение было бы исключено. В действиях водителей ФИО7 и ФИО8 нарушения Правил дорожного движения с учетом исследованных доказательств по делу не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 представлены достоверные доказательства того, что ее автомобилю были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП по вине ответчика ФИО4

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89).

Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 640813 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 532060,70 рублей (л.д. 90 оборот – 95).

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 96 оборот).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к в Бюро автотехнических экспертиз.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 906752 рубля, с учетом износа – 783884 рубля. Величина утраченной товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71232 рубля (л.д. 14-63).

Таким образом, с учетом выплаченного лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 506752 рубля, исходя из расчета истца: 906752 рубля (стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП) - 400000 рублей (лимит страхового возмещения) = 506752 рубля.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения № судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» (л.д.133-135).

Из заключения экспертов № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 1000860 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является целесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП составляет 1324000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 86060 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО10, в том числе, подготовивший экспертное заключение №, в судебном заседании разъяснил в полном объёме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, пояснив каким образом пришел к данным выводам. Противоречий в показаниях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

При оценке заключения эксперта №, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам, суд считает возможным принять заключение Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы эксперта сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта, не предоставлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное заключение экспертного заключения Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Главой 6 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, для целесообразности восстановительного ремонта необходимо наличие технической возможности производства такового ремонта и его экономическая целесообразность.

Поскольку, в данном случае, стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то восстановительный ремонт является экономически целесообразным.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что отсутствовала экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта №.

Судом установлено, что страховая компания осуществила истцу лимит страховой выплаты в размере 4000000 руб., установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен экспертным заключением ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель об увеличении исковых требований не заявлял.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 506752 рубля, исходя из следующего расчета: 906752 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 рублей (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО) = 506752рублей.

Суд считает, что заявленный истцом размер ущерба подтвержден и не противоречит выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в указанной части, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 506752 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 71232,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсация морального вреда, поскольку в силу ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом. В результате действий ответчика ФИО4 не были нарушены личные неимущественные права истца ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП в автомобиле истца находилась ее дочь и несовершеннолетняя внучка. При этом истец сама участником ДТП не являлась и в автомобиле не находилась.

Согласно ч.3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Между тем, исковые требования заявлены ФИО3, являющейся бабушкой несовершеннолетней, а не ее законным представителем. Также доказательств, подтверждающих причинение несовершеннолетней физических или нравственных страданий, в материалы дела не истцом представлено.

Согласно справке о ДТП, материалов административного расследования, в момент ДТП истец в принадлежащем ей транспортном средстве не находилась, лично какие- либо повреждения не получила, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен только материальный ущерб. Доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий, стороной истца не представлено.

В свою очередь, возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба, гражданским законодательством не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а именно - определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 21-23).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 8000 рублей.

Оплата ФИО12 услуг по договору в размере 8000 рублей подтверждается кассовым чеком от № (л.д. 14 оборот).

В соответствии с актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имели (л.д. 24).

Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на автотехническую экспертизу в размере 8000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом. Указанные расходы являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца ФИО3 на судебную защиту, а потому подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При обращении с данным иском в суд истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 9159,84 рублей, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9159,84 рублей.

Судом установлено, что определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 133-135). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО4 Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения суда Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» представил заключение экспертов (л.д. 143-218). Определение суда исполнено в полном объеме.

Согласно сопроводительному письму, представленному Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» в материалы дела, стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей (л.д.141), которая ФИО4 оплачена частично, в размере 28000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что судебная экспертиза, экспертами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО13 и им оплачены не в полном объеме, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз», подлежат возмещению ФИО4 в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Беловой ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 506752 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 71232 рубля 00 копеек, стоимость автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9159 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Беловой ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: