Дело №2 –6451/2022УИД: 77RS0009-02-2022-011957-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, с участием представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6451/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности выполнить работы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ГБУ «Жилищник адрес», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, а также обязать ГБУ «Жилищник адрес» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой и герметизацию межпанельных швов в панелях плит внешней стены квартиры, расположенной по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес в кратчайшие сроки.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес. Указанныймногоквартирный дом обслуживает ГБУ «Жилищник адрес». В период с 17.05.2022 по 18.05.2022 произошел залив кухни в квартире собственников по причине течи кровельного покрытия, что указано в акте от 20.05.2022. 16.06.2022 повторно произошло затопление квартиры собственников с потолка по стене, в связи с течью пробкового крана на стояке центрального отопления, который был перекрыт мастером участка. Течь в квартире происходит в том числе из-за отсутствия работ по герметизации межпанельных швов. Истцами подана заявка о проведении указанных работ 28.07.2022. В соответствии с актом от 02.08.2022 ответчика, в квартире собственника имеются повреждения от залива в комнате площадью16 кв.м., кухне площадью 12 кв.адрес восстановительного ремонта составляет сумма, что подтверждается отчетом эксперта. Стоимость оценки ООО «ИНЕКС» составила сумма Учитывая, что ответчиком на день подачи иска в суд не разрешен вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не проведены работы по герметизации швов, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, неустойку в размере сумма, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать стоимость уплаченных юридических услуг и расходов на оформление доверенности.
Представитель истцов в судебное заседание явился исковые требования поддержал по представленным доводам в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину по заливу квартиры, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и неустойки, штраф просил снизить с учетом разумности. Также пояснил, что подготовлена и утверждена локальная смета по проведению ремонтных работ кровли.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доли в квартире № 76, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
17.05.2022 по 18.05.2022 произошел залив квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам, в результате залива в указанной квартире повреждена кухня площадью 12 кв.м., а именно на потолке обнаружено провисание натяжного потолка.
Согласно акту от 02 августа 2022 года составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» причиной залива является отсутствие герметизации межпанельных швов на уровне расположения жилой комнаты, вертикально и горизонтально. При осмотре квартиры выявлено, что пострадали комната площадью 16 кв.м. имеются следы протечки на обоях под окнами, на ламинате с частичной деформацией; кухня площадью 12 кв.м. выявлены следы протечки на стенах, обои в углу в зоне расположения балконного блока имеют вздутие, плитка без деформации.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 76, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел в результате протекания кровельного покрытия многоквартирного дома.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что по вине ГБУ «Жилищник адрес» произошло залитие квартиры истцов, в связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в результате залива, произошедших 17.05.2022-18.05.2022 и 16.06.2022 должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов.
Истцы обратились в ООО «ИНЕКС» с целью определения ущерба, причиненного их имуществу в результате залива квартиры. Согласно заключению специалиста №2205/511 от 26 мая 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «ИНЕКС» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере сумма
Доводы ответчика, о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, значительно завышен, опровергаются заключением эксперта.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждается установленными судом обстоятельствами.
При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда истцам в равных долях в сумме сумма
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о разрешении спора в досудебном порядке, что усматривается представленных документов, ответчик располагал возможностью добровольно их удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера штрафа, так как ее размер явно не соответствует наступившим неблагоприятным последствиям.
Учитывая существенные обстоятельства дела, срок просрочки нарушения обязательств, суд уменьшает размер штрафа до сумма
На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, следовательно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, и расходы по оценке ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению учитывая, что в материалы дела представлены документы по несению расходов в указанной сумме, доверенность представлена в дело.
Требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен, в связи с чем, в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.
Требование истцов об обязании ГБУ «Жилищник адрес» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой и герметизацию межпанельных швов в панелях плит внешней стены квартиры, расположенной по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес в кратчайшие сроки, удовлетворению не подлежат поскольку, как видно из материалов дела ремонтные работы по герметизации наружных межпанельных стыков, а также по гидроизоляции кровельного покрытия включены в план работ по текущему ремонту, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей в данной части требований. ( п."в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, п.п. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности выполнить работы - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета города адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян