УИД 77RS0035-02-2022-012136-18

Дело № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 13.06.2021 г. имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки Дэу Матиз, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак ТС не была застрахована. На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до её уплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, поскольку в настоящее время заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2021 г. имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки Дэу Матиз, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2021 г. виновником ДТП признана фио, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак ТС не была застрахована.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением об убытке в ООО «СК «Согласие».

Истцом представлен окончательный счет №ИМК0001954 от 24.12.2021 г., согласно которому произведены работы на сумму сумма

Согласно платежному поручению №27616 от 03.02.2022 стоимость ремонта в размере сумма возмещена ООО «Измайлово-МКЦ».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Таким образом, поскольку истец по договору страхования возместил потерпевшему лицу стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Разрешая требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до её уплаты суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ФИО1 суд приходит к выводу о том, что именно фио является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку её действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вина причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2021, которое на момент рассмотрения дела не отменено, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено не было.

Вопреки доводам ФИО1, ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в объяснениях, данных от её имени сотрудникам ГИБДД.

Представленное заключение специалиста-почерковеда №34-06/11-2022 от 22.11.2022 г. суд в качестве доказательства не принимает, поскольку специалист фио об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Также данное заключение эксперта не принимается в связи с тем, что на обозрение эксперту были представлены копия постановления и листок в клеточку с подписями ответчика, при этом убедиться в том, что подписи выполнены именно ФИО1 возможности не имеется.

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение 7706 802376, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ущерб в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.