УИД № 66RS0053-01-2025-002349-86
Мотивированное решение составлено 08.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.11.2025 Дело № 2-1918/2025
г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2025 по иску
АО «Ульяновский сахарный завод» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ульяновский сахарный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (далее ответчик) с номера телефона +№40817810604900317040 поступил звонок АО «Ульяновский сахарный завод» (далее истец) с предложение о готовности перевести груз из <адрес>, территория Промлощадки ООО «Эмальпровод» в <адрес>, р.<адрес>, АО «Ульяновский сахарный завод» за 20 000 руб. Информацию о данном грузе узнал на площадке АЙТИ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эмальпровод» заключен договор поставки продукции № 66/2025 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенной Спецификацией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, ООО «Эмальпровод» на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом произвел отгрузку имущества общей стоимостью 1 471 839 руб. 24 коп. Товар был отгружен ответчику в транспортное средство – О 688 НЕ 45, VIN <***> Марка: MAN 23.414, что подтверждается подписью ответчика в УПД №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка планировалась на ДД.ММ.ГГГГ с 8:30 до 16:30 час. В указанную дату ответчик не приехал на выгрузку. В результате розыскных мероприятий часть товара была обнаружена в <адрес>. Истец за свой счет организовал доставку части найденного товара из <адрес>, в местонахождение АО «Ульяновский сахарный завод» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. истец произвел осмотр прибывшего товара, а именно: в двух мешках биг-бэгах прибыла медная проволока, красно-рыжего цвета, без оплетки, общей массой 585 кг, что зафиксировано на фото с помощью устройства iPhone 15. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграммой САМАРА 566/060516 8Ч 30/06 13Ч6= направлено уведомление о вызове для осмотра товара по товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Однако, ответчик в назначенное время по указанном адресу не явился, никаких пояснений по перевозке товара по товарной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. Не получив в установленный срок товар, истец направил в адрес ответчика претензию №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в размере 1 471 839 руб. 24 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которое, в свою очередь, осталось без ответа.
АО «Ульяновский сахарный завод» просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму стоимости товара в размере 1 471 839 руб. 24 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 29 718 руб.
Представитель истца АО «Ульяновский сахарный завод» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Ульяновским районным судом <адрес>, доводы, указанные в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО1, так как были предоставлены его паспортные данные, водительское удостоверение, документы на транспортное средство, а также он расписался в получении товара. В возражениях он сам написал, что получил товар. Номер телефона, по которому общались со ФИО1, указан в иске. На тот номер телефона дозвониться больше не могли, после получения груза он на связь не выходил. Товар не был доставлен и получен истцом. Оставшийся товар не пригоден к эксплуатации.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что ему предоставили заявку, что груз нужно получить в Качканаре и везти в Екатеринбург. Место выгрузки не было указано в товарной накладной. Место выгрузки ему сообщил неизвестный человек Василий. ФИО5 принадлежит Рогожину Максиму, с ним у них договор о предоставлении услуг. Где выгрузиться ему сообщил заказчик. Свидетельство о регистрации транспортного средства, которое предоставлено в дело, поддельное. Документы на груз получил от завода, там был указан адрес: Ульяновская область г. Цильна. Адрес доставки сказал заказчик Василий, который дал ему эту заявку. Никаких документов он не представил, он просто написал в Ватсапе, где нужно получить груз и где выгрузить. С ФИО6 у них договор об оказании услуг. Транспортное средство принадлежит отцу ФИО7, он взял автомобиль в аренду. С Максимом Рогожины общаются с 2022 года. Денежные средства за доставку получил. Адрес выгрузки был в Екатеринбурге. ФИО4 получил эту заявку в системе грузоперевозок. Это была просто устная заявка. Сам он в Ульяновский сахарный завод не звонил, не писал, ФИО4 туда также не обращался. То, что груз не был доставлен, узнал дня через два-три, когда ему звонил юрист завода. Перевозка из Качканара в Ульяновск не может стоить 30 000 руб., он бы не поехал. Факт того, что товар получил, не отрицает.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что им была найдена заявка из Качканара в Екатеринбург, связался с Василием, его все устроило, направил документы на подготовку документов. Оплата была на выгрузке. Договор в таком случае не заключают, так как оплата на площадке гарантирована и застрахована. Ему было озвучено, где грузятся, загрузились и поехали. Часов 6 стояли на загрузке, он озвучил это Василию. Он дождался, оплатили 32 000 руб., выгрузились. Для заявки никакие документы не нужны. Такая практика. Сейчас стараются работать с теми, у кого есть рейтинг и отзывы.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает в качестве способа возмещения вреда возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2025 между истцом и ООО «Эмальпровод» заключен договор поставки продукции № 66/2025 от 27.05.2025.
В соответствии с заключенной Спецификацией № 1 от 28.05.2025 к данному договору, ООО «Эмальпровод» на основании доверенности № 249 от 17.06.2025, выданной истцом произвел отгрузку следующего имущества:
№
товар
Кол-во
Ед.
Стоимость товара, с НДС
1
Провод ПЭТВ-2 0,355
41,280
кг
49 040,64
2
Провод ПЭТВ-2 0,45
80,310
кг
85 761,44
3
Провод ПЭТВ-2 0,630
40,250
кг
42 663,40
4
Провод ПЭТВ-2 0,800
81,560
кг
86 127,36
5
Провод ПЭТВ-2 0,900
80,640
кг
85 155,84
6
Провод ПЭТВ-2 0,950
80,030
кг
84 4511,68
7
Провод ПЭТВ-2 1,000
880,080
кг
84 564,48
8
Провод ПЭТВ-2 1,180
80,450
кг
84 955,20
9
Провод ПЭТВ-2 1,200
80,330
кг
84 828,48
10
Провод ПЭТВ-2 1,250
40,630
кг
42 905,28
11
Провод ПЭТВ-2 1,320
120,530
кг
127 279,68
12
Провод ПЭТВ-2 1,400
162,900
кг
172 022,40
13
Провод ПЭТВ-2 1,450
120,540
кг
127 290,24
14
Провод ПЭТВ-2 1,500
159,920
кг
168 875,52
15
Провод ПЭТВ-2 1,560
80,620
кг
85 134,72
16
Провод ПЭТВ-2 1,600
40,230
кг
42 482,88
17
Катушка Ф250
68
шт.
16 560,00
18
Поддон деревянный № 12
2
шт.
600,00
19
Решетка деревянная № 12
6
шт.
1 080,00
Общая стоимость товара составила 1 471 839 руб. 24 коп., что подтверждается счет-фактурой № 2240 от 17.06.2025.
Товар общей стоимостью 1 471 839 руб. 24 коп. был отгружен ответчику в транспортное средство – О 688 НЕ 45, VIN <***> Марка: MAN 23.414, что подтверждается подписью ответчика в УПД №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес грузополучателя указан – <адрес>, р.<адрес>.
Ответчиком не отрицается тот факт, что указанный в иске груз был им получен, однако, не доставлен в <адрес>, р.<адрес>..
03.07.2025 истец АО «Ульяновский сахарный завод» направил в адрес ответчика претензию № 1386 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в размере 1 471 839 руб. 24 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которое, в свою очередь, осталось без ответа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в суд представлен договор аренды автомобиля марки MAN 23.414 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 29.01.2024 между ним ФИО3 и третьим лицом ФИО11 (л.д. 108).
Указанный выше автомобиль MAN 23.414 VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежал ФИО11 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 55 №40817810604900317040 (л.д. 109).
Доводы ответчика ФИО3 о том, что ущерб причинен по вине третьих лиц, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для взыскания с ФИО3 в пользу АО «Ульяновский сахарный завод» суммы ущерба в связи с утратой груза, послужил тот факт, что ФИО3 как исполнитель несет непосредственную ответственность перед заказчиком, он получил и расписался в получении товара.
Таким образом, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу АО «Ульяновский сахарный завод» сумму ущерба в размере 1 471 839 руб. 24 коп.
Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом ФИО4 заключен договор оказания экспедиторских услуг не свидетельствует о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ФИО4 и истцом каких-либо договоров не заключалось, груз передавался непосредственно ФИО3, который и является лицом, ответственным за сохранность и доставку груза.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Ульяновский сахарный завод» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 718 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Ульяновский сахарный завод» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040, водительское удостоверение №40817810604900317040) в пользу АО «Ульяновский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1 471 839 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 718 руб., а всего взыскать 1 501 557 (один миллион пятьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Е.В. Тимофеев.