Решение по делу № 2-849/2023 от 17.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-849/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000002-93

Мотивированное решение составлено 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Братановой Т.В., Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованием взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить судебные расходы.

В обоснование иска истцом указано, что 21.11.2022, в 18:50, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло (гос. рег. знак №) и автомобиля УАЗ (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и не имея полиса ОСАГО, ФИО2 не справился с управлением автомобиля УАЗ и совершил наезд на принадлежащий истцу и припаркованный у дома автомобиль Фольксваген Поло (гос. рег. знак №).

В результате наезда у автомобиля Фольксваген Поло были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, сломан задний левый фонарь, разбито стекло передней левой двери, сломан задний бампер, повреждена крышка багажника, а также кронштейн крепления бампера.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2022, виновником в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло (гос. рег. знак №) составляет 359 464,32 рубля, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей 289 657, 89 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 359 464,32рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 825рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на иске настаивала, указала, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что ФИО2 угон автомобиля ФИО3 не совершал, а управлял автомобилем с ведома ФИО3, который в свою очередь не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем считает, что ответственность должны нести оба ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что 21.11.2022 находясь у себя дома по адресу: <адрес> выпивал спиртное один. Вечером пошел топить печки к сестре ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Возле дома сестры стоял автомобиль УАЗ, который принадлежит ФИО3 ФИО2 знал, что в доме сестры находятся ключи от данного автомобиля, он их взял, завел машину и поехал в делянку, которую выделили сестре, чтобы посмотреть объем работы. Разрешения у ФИО3 на управление автомобилем он не спрашивал, ключи ему никто не разрешал брать, он самовольно взял ключи и сел за руль, поехал и совершил наезд на автомобиль истца. Ранее он данным автомобилем никогда не пользовался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку автомобиль был угнан ответчиком ФИО2, то есть незаконно выбыл из владения ФИО3, в связи с этим ответственность за возмещение вреда считает, что должен нести ответчик ФИО2

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.166 ч.1, ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:50, у дома <адрес>, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие водительского удостоверения автомобилем УАЗ (гос. рег. знак №), принадлежащим ФИО3 (л. д. 55), совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль Фольксваген Поло (гос. рег. знак К №), принадлежащий ФИО1 (л. д. 25), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП зафиксированы в материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) представленном в суд ОГИБДД МВД России по Талицкому району:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 47);

- схемой ДТП (л. д. 48);

- объяснением ФИО1 (л. д. 49);

- объяснением ФИО2 (л. д. 50);

- актом на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л. д. 54).

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у собственника автомобиля УАЗ (гос. рег. знак №) ФИО3 и управлявшего этим автомобилем ФИО2 не была застрахована (л. д. 31,41), а у ФИО1 – собственника автомобиля Фольксваген Поло (гос. рег. знак №), срок действия страхового полиса истек.

В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения должны решаться в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Главы 59 ГК РФ.

В отношении водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем УАЗ (гос. рег. знак №) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (л. д. 51,157), было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 56,158), а также постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО), за что подвергнут наказанию в виде штрафа 800 рублей (л.д.159).

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он, употребив спиртные напитки, находящимися у него ключами завел автомобиль УАЗ (гос. рег. знак №), принадлежащий его родственникам, и поехал на нем в делянку. Во время движения <адрес>, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло (гос. рег. знак №) (л. д. 50).

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, суд полагает, что ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), совершил ДТП - наезд на автомобиль Фольксваген Поло (гос. рег. знак №), принадлежащий истцу, повредив данную автомашину.

При таких обстоятельствах, с учётом признания ответчиком ФИО2 факта совершения им наезда на автомашину истца, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству ФИО1

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ (гос. рег. знак №) ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Свидетель ФИО7- отец истца, в суде пояснил, что 21.11.2022 в гостях у него находилась дочь ФИО1, которая приехала к ним в гости на своем автомобиле Фольксваген Поло. Автомобиль стоял у ворот дома по адресу: <адрес>. Они услышали, что сработала сигнализация, вышли на улицу и увидели, что на автомобиле дочери имеются повреждения, и поперек дороги стоит автомобиль УАЗ, за рулем которого был ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль УАЗ принадлежал ранее ФИО3, после его смерти свидетель не знает кто собственник данного автомобиля. Автомобиль УАЗ стоял возле дома ФИО8 – сестры ФИО2 После смерти ФИО3 автомобиль стоит за оградой дома. Свидетель видел, что до ДТП на нем ездили ФИО9, Наталья и ФИО2 ФИО2 несколько раз видел за рулем данного автомобиля.

Однако, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем УАЗ на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 21.11.2022 года около 20 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю УАЗ -31519 г.н. № регион, принадлежащему ФИО3, имея ключи от указанного автомобиля, сел за руль, завел его, и осознавая, что не имеет законных прав на право управления данным автомобилем, неправомерно им завладел без цели хищения, поехал от указанного дома по улице, т.е. совершил его угон. Не справившись с управлением, ФИО2 совершил наезд на стоящий около дома автомобиль Фольксваген Поло, после чего был застигнут на месте преступления очевидцами.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого показывал, что нашел ключи от автомобиля в доме сестры ФИО8 и решил завладеть автомобилем ФИО3(л.д.69-70 угол.дела №). В судебном заседании ФИО2 также пояснял, что знал, что ключи от автомобиля находятся в доме ФИО8, поскольку с ФИО3 они являются родственниками.

Свидетель ФИО8 также указывала, что ФИО2 было известно о нахождении ключей от автомобиля в ее доме, ему никто не разрешал управлять автомобилем, он взял его самовольно. Автомобиль стоит около дома, в зимнее время не используется (л.д.54-55 угол.дела №).

При даче объяснений и допросе в качестве свидетеля, потерпевшего ФИО3 указывал на то, что принадлежащий ему автомобиль УАЗ последние 2-3 года стоит около дома в <адрес>, сам он живет в г.Талица, последний раз управлял автомобилем 3 года назад. Где находятся ключи от автомобиля он не знает, доступ к автомобилю имел его брат ФИО10, который проживает в г.Тюмень. Доверял ли брат управление автомобилем ФИО2 ему не известно, сам он не разрешал ФИО2 управлять автомобилем (л.д.35,52-53 угол.дела №).

09.02.2023 года постановлением Талицкого районного суда Свердловской области уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.141-143 угол.дела №).

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 09.02.2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.138-140 угол.дела №).

Проанализировав обстоятельства произошедшего и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку как собственник транспортного средства – ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, в том числе за ключами от него, что способствовало его неправомерному использованию, в результате чего, лицо, не имеющее права управлять транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд признает в равных долях по 50% каждого.

Учитывая, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, не усматривая общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, а их направленность не является общей, суд отказывает истцу в солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб, поскольку, согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не находит.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло (гос. рег. знак №) составляет 359 464,32 рубля (л.д.9-34).

Данное заключение принимается судом как доказательство причиненного истцу ущерба, так как заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счёт восстановительного ремонта ее автомобиля сумму в размере 359 464,32 рублей в равных долях, то есть по 179732,16руб. с каждого (359464,32руб./2).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д.8), то есть по 1500рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей (л.д.7), по 3412 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Свердловской области в Талицком районе, код подразделения 660-082) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 179732 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 рублей 50 копеек, а всего в сумме 184644 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Талицким РОВД Свердловской области, код подразделения 662-055) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 179732 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 рублей 50 копеек, а всего в сумме 184644 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакина М.В.