Решение по делу № 02-0547/2023(02-4063/2022)~М-3750/2022 от 16.08.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-010262-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/23 по иску ФИО1, фио к ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование требований истец указал, что 26.07.2018 г. между и ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» (застройщик) и фио заключен Договор № П1-0038/-В1К4/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 206, расположенной по адресу: адрес. 02.12.2019 г. между фио и истцами заключено соглашение № В1-0038-В4К4/ДДУ об уступке права требования, в соответствии с которым истцам перешли все права и обязанности по указанному выше договору. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 14.03.2022 г.

14.03.2022 г. проведен осмотр объекта, выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» № 157-МСК от 08.09.2022 г. переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере сумма, и далее в размере 1% в день за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между и ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» (застройщик) и фио заключен Договор № П1-0038/-В1К4/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 206, расположенной по адресу: адрес.

02.12.2019 г. между фио и истцами заключено соглашение № В1-0038-В4К4/ДДУ об уступке права требования, в соответствии с которым истцам перешли все права и обязанности по указанному выше договору.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 14.03.2022 г.

10.09.2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Определением Хамовнического районного суда от 22.12.2022 г. (в редакции определения от 22.12.2022 г.) по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире по адресу: адрес недостатки, перечисленные в заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №157-МСК от 08.09.2022 г. (л.д. 36-83)?

2) Являются ли выявленные недостатки строительными (нарушение обязательных требований к качеству застройщиком) или эксплуатационными (возникли после передачи объекта долевого строительства)?

3) Определить среднерыночную стоимость устранения выявленных недостатков, являющимися строительными дефектами (нарушающими обязательные нормы и правила)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расположенного по адресу: адрес, стр. 5, этаж 1, пом. V.

Согласно заключение эксперта №34-М-СТЭ, составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»:

- по первому вопросу экспертом были сделаны выводы, что в квартире №206, расположенной по адресу: адрес, имеются следующие недостатки, перечисленные в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» №157-мск от 08.09.2022 г. в объеме, приведенном в Таблице №2 (стр. 24-26 настоящего заключения) «Сводная ведомость недостатков»;

- по вопросу 2 экспертом был сделан вывод, что все выявленные недостатки, не имеют признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от строительных норм и правил;

- по третьему вопросу, поставленному перед экспертом был сделан вывод, что среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся строительными дефектами, в квартире №206, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Считают, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

Также истцы просят взыскать с ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 г. № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 г. (ответ на вопрос 2).

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 10.09.2022 г., получена ответчиком 14.09.2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований истец 24.09.2022 г., т.е. в период действия моратория, в связи с чем, требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично - в размере сумма (66%), при заявленной цене иска сумма, соответственно, подлежат возмещению ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в пользу истца фио, осуществляющего их оплату, в размере сумма, в том числе: расходы на проведение строительно-технической экспертизы – сумма, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на отправление досудебной претензии в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, расходы по её оплате в сумма произведены ответчиком в полном объеме, подлежат возмещению истцами ответчику в размере сумма, то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио С-ны к ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку начиная с 17.08.2023 г. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму неисполненного основного обязательства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» в пользу фио в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку начиная с 17.08.2023 г. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму неисполненного основного обязательства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, фио в пользу ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «Пионер» расходы по оплате судебный экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение принято в окончательном виде 23 августа 2023 года