УИД № 77RS0033-02-2023-006497-82
Дело № 2-3232/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к фио, мотивировав заявленные требования тем, что 07.04.2022 г. по адресу: адрес, ТЦ «Южный», автомобильная парковка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося во владении фио, марка автомобиля, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио, который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца и покинул место происшествия. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. <***>,получил механические повреждения, которые были замечены спустя несколько дней. Сотрудники службы охраны ТЦ «Южный» предоставили запись с видеокамер, на которой запечатлено ДТП. Виновника ДТП удалось найти и в ходе устных переговоров с ним 21.04.2022 г. он составил расписку о том, что обязуется возместить «причиненный материальный ущерб по факту совершенного им 07.04.2022 г. ДТП». Согласно составленному по инициативе истца заказ-наряду (экспертному заключению) № 2021601 от 27.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма 24.03.2023 г. истец направила ответчику претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).
Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений истца, что 07.04.2022 г. по адресу: адрес, ТЦ «Южный», автомобильная парковка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося во владении фио, марка автомобиля, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио, который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца и покинул место происшествия. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. <***>,получил механические повреждения, которые были замечены спустя несколько дней.
ДТП не оформлялось ни сотрудниками ГИБДД, ни в форме европротокола.
21.04.2022 г. ФИО3 составил расписку о том, что обязуется «возместить причиненный ущерб ремонт ФИО2 по факту повреждения авто <***> Форд Фьюжн» (л.д. 7).
09.02.2023 г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о не возмещении фио причиненного в рамках названного выше ДТП ущерба, постановлением от 11.02.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 36).
11.04.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 11, 12).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Согласно составленному ИП фио по инициативе истца заказ-наряду № 2021601 от 27.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма (л.д. 14-15).
Стоимость дефектовки ТС составила сумма (л.д. 16).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление неблагоприятных последствий и вина ответчика подтверждены с достаточной степенью достоверности названными выше документами, а также видеозаписью происшествия, представленной стороной истца суду на обозрение.
Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности заказ-наряда не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлялось.
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, зафиксированная в заказ-наряде, в размере сумма, а также расходы по оплате дефектовки, которые истец ошибочно квалифицировал как расходы по оплате экспертных услуг, в размере сумма,
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио (паспортные данные), в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы на дефектовку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: