К делу № 2-3965/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование иска указал, что 25.02.2021 года Банком был предоставлен кредит ФИО2 на основании кредитного договора №96143, в сумме 90 517,24 рублей, сроком на 36 мес., под 19,9 % годовых.
В нарушение принятых обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ФИО2 не исполнял свои обязательства, т.е. нарушал обязательства по ежемесячному платежу.
Сумма задолженности, по мнению банка, за период с 25.05.2021 по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 447,29 рублей, из которых: 86 676,83 рублей – сумма основного долга; - 16 770,46 рублей – проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником заемщика является ФИО1
Просил признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2 выморочным, взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму долга, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268,95 рублей.
В судебное заседание представитель истца надлежаще извещенный не явился.
Ответчики ФИО1 и представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, 25.02.2021 года Банком был предоставлен кредит ФИО2 на основании кредитного договора №96143, в сумме 90 517,24 рублей, сроком на 36 мес., под 19,9 % годовых.
В нарушение принятых обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ФИО2 не исполнял свои обязательства, т.е. нарушал обязательства по ежемесячному платежу.
Обосновывая исковые требования, банк указывает на то, что ответчик не исполняет своих обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, задолженность за период с 25.05.2021 по 15.04.2022 г. составила 103 447,29 рублей, из которых: 86 676,83 рублей – сумма основного долга; - 16 770,46 рублей – проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником заемщика является ФИО1
Между тем, как видно из представленной ответчиком ФИО1 справки о задолженности по состоянию на 12.11.2022 г., задолженность ФИО2 по данному кредитному договору не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2021 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
УИД 68RS0001-01-2022-003463-81
Подлинник находится в деле № 2-3965/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея