61RS0005-01-2024-007932-55
2-420/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,
с участием ответчика ФИО1,
а также истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.
01.12.2020 года истец заключил договор купли-продажи <...>, расположенной по адресу: <...> по указанному договору получил денежные средства в размере 2965000 руб.
Как указывает истец, в последующем его семья решила заняться бизнесом в Республике Крым по сдаче помещений отдыхающим в летний период.
В ноябре 2021 года через сервис «Авито» истец с супругой нашли объявление «Готовый бизнес. Подбор объектов о сдаче в аренду гостевых домов», созвонились по объявлению, девушка представилась Кристиной, риелтором. Обменялись телефонами, стали вести диалог в мессенджере «WhatsApp». Кристина присылала фото различных вариантов жилых помещений. Договорились о встрече на 12.11.2021 года. В последствие истцу стала известна ее фамилия - Вардумян.
Так как истец не знал, какой объект он выберет и какую сумму необходимо будет оплатить как первоначальный взнос, истец с супругой взяли наличные денежные средства в размере 1000000 руб., и на расчетном счете находилась сумма примерно 1000000 руб. Это именно те денежные средства, которые истец получил от продажи принадлежащего истцу вышеуказанного добрачного недвижимого имущества.
12.11.2021 года истец и его супруга прилетели в Крым, доехали до г.Судак, где встретились с Кристиной Вардумян.
13.11.2021 года вышеуказанный риелтор провезла истца и его супругу по пяти объектам в г. Судак, показала их.
14.11.2021 года истец и его супруга определись с выбором объекта. В офисе был составлен договор аренды между ФИО5 (третье лицо по делу) и супругой истца, была подготовлена и распечатана расписка в получении от ФИО3 наличными денежными средствами сумма в размере 1000000 рублей в качестве первоначального взноса. При этом, ни ФИО5, ни ее родственники в офисе риелтора не присутствовали.
С готовым распечатанным договором и распиской о получении денежных средств риелтор К. Вардумян привезла истца и его супругу домой к ФИО5, которая являлась стороной договора — арендодателем, вместе с ФИО5 находился ее сын ФИО6.
При подписании договора истец с супругой передали ей наличными сумму в размере 1000000 руб., затем перечислили еще 1000000 руб. на счет ФИО4 и ФИО1, так как у арендодателя отсутствовали карты для безналичного расчета.
14.11.2021 года первый платеж в сумме 500000 руб. был перечислен на банковскую карту ФИО1, чтобы не было проблем с налоговой ответчик попросила указать в назначении платежа «подарок».
Второй платеж, совершенный 14.11.2021 года на сумму 450000 руб., был перечислен на карту ФИО7. 15.11.2021 года вернувшись в г.Верхнюю Пышму Свердловской области к месту своего жительства, истец перечислил со своей карты 50000 руб. на банковскую карту ФИО1.
Истец с супругой считали, что перечисленные денежные средства являются арендной платой по договору аренды, заключенному между ФИО8 и ФИО3.
Однако впоследствии истцу стало известно, что ФИО5 были принята только сумма в размере 1000000 руб.
В связи с чем, ФИО5 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2021 года.
Заочным решением Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.07.2024 года заочное решение отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Таким образом, учитывая тот факт, что сумма в размере 1000000 руб., перечисленная третьим лицам в качестве арендных платежей, при вынесении решения суда не была признана арендными платежами, и с супруги истца ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1000000 руб., перечисленные ФИО1 и ФИО4 денежные средства истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 550000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб., а также с ФИО4 в свою пользу - 450000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13750 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – не поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
3-е лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
3-и лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика по делу.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2021 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, а именно: назначение: жилое, наименование: жилой дом, с этажностью - 3, в котором расположены 23 меблированных номера категория "Стандарт" и номер для персонала, на земельном участке по адресу: <...>, а арендатор принимает и оплачивает согласно условиям договора право на временное владение и пользование указанным объектом недвижимости. Стоимость аренды объекта недвижимости, переданного во временное пользование и владение, составляет сумму в размере 3500000 рублей, из которых сумма 1000000 рублей оплачивается арендатором из собственных денежных средств путем передачи наличных денежных средств арендодателю в день подписания настоящего договора, сумма 500000 рублей - путем передачи наличных денежных средств арендодателю в срок до 25.05.2022, сумма 1000000 рублей - в срок до 25.06.2022, сумма 1 000000 рублей - в срок до 25.07.2022 включительно.
Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2022 стороны изменили размер арендной платы и срок исполнения, установили размер арендной платы 3200000 рублей, расчеты между сторонами производятся не позднее 30.09.2022 года.
Судом также установлено, что на дату заключения договора истцом переведены суммы в размере 450000 руб. на счет ФИО4 и 500000 руб. на счет ФИО1, 15.11.2021 года 50000 руб. были переведены на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями.
Однако, вышеуказанные денежные средства, перечисленные ответчикам, не были зачтены в стоимость оплаты аренды по договору аренды от 14.11.2021 года.
Так, заочным решением Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности с ФИО3 по договору аренды от 14.11.2021 года были удовлетворены.
Однако, апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.07.2024 года заочное решение отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела распискам, истцом (ФИО5) в счет исполнения договора аренды получены денежные средства в размере 2200000 рублей, в том числе: 14.11.2021 в размере 1000000 рублей наличными, что подтверждается распиской, 25.09.2022 - 700000 рублей, 13.08.2022 - 500000 рублей. Каких-либо доказательств того, что направленные посредством третьих лиц денежные средства, помимо полученной наличными денежными средствами суммы 1000000 руб., были истцом (ФИО5) приняты 14.11.2021 в счет исполнения договора, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств и доказательств передачи истцу (ФИО5) в счет исполнения договора от ФИО1 суммы 500000 руб., полученной от ФИО2, принятия истцом (ФИО5) такого исполнения заключенного с ответчиком договора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи доводы ответчика ФИО1 о том, что наличные денежные средства в день подписания договора ФИО2 и ФИО3 не передавались арендодателю ФИО5, а распиской на 1000000 руб. были оформлены переводы денежных средств на ее счет 550000 руб. и на счет ФИО4 450000 руб., не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Более того, пояснения ФИО1 о том, что перечисленные на ее счет 500000 руб. являлись по устной договоренности с ФИО5 ее комиссией за подбор объекта аренды, не подтверждаются надлежащими доказательствами. При этом, из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости для аренды был заключен ФИО3 с ИП ФИО9, а не с ФИО1
Давая оценку пояснениям сторон и представленным доказательствам, ссуд исходит из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Ответчики не представили в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие законность и основания получения перечисленных денежных сумм.
Таким образом, судом достоверно установлено, что перечисленные ответчикам денежные средства не были переданы ФИО5, указанные денежные средства не были признаны арендными платежами, а, следовательно, на стороне ФИО1 и ФИО4 возникло неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29750 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере 16000 руб., с ФИО4 в размере 13750 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13750 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 года.