Мировой судья Хорошайло В.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения.

ФИО8, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Защитник ФИО4 просила жалобу удовлетворить.

Прокурор ФИО5, в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения бездействия, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Исходя из взаимосвязанных положений чч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 5 вышеуказанного постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается правовыми актами Российской Федерации». В силу п. 4 указанных Правил, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой КАО <адрес>, установлено, что ФИО6 на основании приказа УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принят на службу в органы внутренних дел, которую проходил до ДД.ММ.ГГГГ Последняя занимаемая должность: старший уполномоченный УЭБиПК УМВД России по <адрес>.

На основании приказа УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения со службы ФИО6 вступил в трудовые отношения с ООО «Стройпродукт», а именно согласно приказу директора ООО «Стройпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу на должность руководителя отдела внутреннего контроля. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор №.

В установленный законом 10-дневный срок, ООО «Стройпродукт», расположенное по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО8, уведомление о приеме ФИО6 на работу в УМВД России по <адрес> не направило. ДД.ММ.ГГГГ возникло событие административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении прокурором КАО <адрес> дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-7), письмом прокуратуры <адрес> (л.д. 8-11); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); объяснением руководителя отдела персонала ФИО7 (л.д. 13-14); объяснением ФИО8 (л.д. 17-18); ответом ООО «Стройпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23); приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 принят на должность «руководитель отдела внутреннего контроля» (л.д. 24); должностной инструкцией (л.д. 25-27); приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д. 28); копией журнала (л.д. 29-30); ЕГРЮЛ (л.д. 32-51); представлением об устранении нарушений требований действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57); копией трудовой книжки ФИО6 (л.д. 68-69); ответами УМВД России по <адрес> (л.д. 78,83).

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО8 являясь руководителем юридического лица, обязанного в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим его прежнему работодателю по последнему месту службы, уведомление о приеме ФИО6 на работу в ООО «Стройпродукт» в УМВД России по <адрес> не направила.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, системного толкования нормативно-правовых актов, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в бездействии ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В положении ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 2.10 КоАП РФ законодатель выделил должностное лицо и юридическое лицо в разные категории субъектов административного правонарушения, которые несут самостоятельную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В доводах жалобы ФИО8 ссылается на недоказанность совершения административного правонарушения, а так же отсутствие вины в его совершении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что не скрывал свое предыдущее место работы и занимаемую должность. При собеседовании задаваемые вопросы касались его профессиональной компетенции. Достоверно не помнит, выясняли ли у него ранее занимаемую им должность. В любом случае он ее не скрывал и при соответствующем вопросе ее бы назвал. При заполнении анкеты указал, что не занимал должностей, указанных в ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку посчитал, что выясняется факт взаимодействия его как государственного служащего и ООО «Стройпродукт» в период работы на должности в УМВД России по <адрес> (л.д. 137-138, 140).

С учетом изложенного, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО8 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Фактически занимаемая ранее ФИО6 должность при его трудоустройстве не выяснялась. Так, при даче объяснения лицо ответственное за прием, оформление документов, а также направление уведомлений - ФИО7 указала, что при трудоустройстве ФИО6 она не интересовалась, является ли он государственным служащим. Из объяснений следует, что при трудоустройстве ФИО6 общество ограничилось лишь сведениями, указанными в трудовой книжке, более каких-либо мер не предпринималось (л.д. 13-14).

Сам ФИО6, при рассмотрении дела № указал, что не скрывал занимаемую ранее должность и при соответствующем вопросе ее бы назвал.

Представленная в материалы дела анкета, а именно вопрос 18 (л.д. 67), не позволяет безусловно расценить содержание поставленного вопроса. Сам ФИО6 указал, что он при заполнении анкеты указал, что не занимал должностей, указанных в ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку посчитал, что выясняется факт взаимодействия его как государственного служащего и ООО «Стройпродукт» в период работы на должности в УМВД России по <адрес>.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие ФИО8 всех зависящих мер, направленных на предотвращение нарушений антикоррупционного законодательства Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 скрыл информацию о ранее занимаемой им должности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2