77RS0001-02-2024-001574-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2025 по иску ПАО «... «...» к ООО «......», ООО «...» и ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «...» (далее ПАО «... ...»/истец) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «......», ООО «...», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ... от 05 мая 2022 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 октября 2023 года по 18 января 2024 года в размере сумма, с 18 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2022 года между истцом и ООО «......» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, (...), серийный номер ..., год выпуска 2022, а ООО «......» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № ... лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес... ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств. 26 апреля 2023 года договор лизинга расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. В связи с изложенным итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма Между ПАО «... ...» и ООО «...» был заключен договор поручительства № ... от 05 мая 2022 года. Между ПАО «... ...» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ... от 05 мая 2022 года. Указанные договоры поручительства были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «......» по договору лизинга № ... от 05 мая 2022 года, заключенного между адрес... ...» и ООО «......». В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договорам лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчики ФИО1, ООО «......» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 05 мая 2022 года между истцом и ООО «......» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, (...), серийный номер ..., год выпуска 2022, а ООО «......» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № ...... лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес... ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств.

05 мая 2022 года между ПАО «... ...» и ООО «...» был заключен договор поручительства № ....

05 мая 2022 года между ПАО «... ...» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ....

Указанные договоры поручительства были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «......» по договору лизинга № ... от 05 мая 2022 года, заключенного между адрес... ...» и ООО «......».

Согласно п. 2.2 договоров поручительства лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «......» по договору лизинга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчики ООО «...», ФИО1 отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «......», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «......».

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «......» договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «......» условий договора лизинга, 26 апреля 2023 года договор лизинга расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингополучателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления).

Согласно представленному истцом расчету по договору лизинга от 05 мая 2022 года, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – сумма, плата за пользование предоставленным финансированием – сумма, неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей – сумма, расходы на оплату страховой премии – сумма

По договору лизинга лизингополучатель получил лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – сумма, цена продажи возвращенного предмета лизинга – сумма

В связи с изложенным итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма

16 октября 2023 года в адрес лизингополучателя и поручителей были направлены досудебные претензии по оплате задолженности по договору лизинга.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не перечислены.

По ходатайству сторон, определением Бабушкинского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно выводам эксперта ООО «...» в заключении № 47 от 16 октября 2024 года, рыночная стоимость предмета лизинга марка автомобиля, (...), серийный номер ..., по состоянию на 20 июля 2023 года составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Заключение судебной экспертизы прошито, пронумеровано и подписано, в заключении метод исследования указан.

Поскольку предмет лизинга марка автомобиля был реализован ПАО «... «...» по цене сумма, что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, установленную по судебной экспертизе, суд считает необходимым при расчете задолженности исходить из цены, по которой фактически истцом был реализован предмет лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается арифметически верным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «......» и поручителей ООО «...», фио просроченной задолженности по договору лизинга № ... от 05 мая 2022 года в размере сумма, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 октября 2023 года по 18 января 2024 года в размере сумма, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «... «...» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «......» (ИНН: ...), ООО «...» (ИНН: ...) и ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «... «...» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга от 05.05.2022 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2023 г. по 18.01.2024 г. в размере сумма, с 19.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Бабушкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 10.06.2025 г.