Дело №11-21/2022 .

УИД 33MS0024-01-2020-000839-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров 13 июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове частную жалобу Шиндяевой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района от 26 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

(дата) года мировым судьей судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шиндяевой Л.Г. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам по договору микрозайма № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей 00 копеек и судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей 00 копеек .

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника - ООО «РСВ». В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора уступки прав требований от (дата), заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к заявителю. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен .

Мировым судьей постановлено указанное выше определение .

Не согласившись с данным определением, Шиндяева Л.Г. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что она против правопреемства, так как не доверяет договору уступки прав .

ООО «РСВ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также Отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – ОСП Александровского района) возражений на частную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее определением мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата) была оставлена без движения частная жалоба Шиндяевой Л.Г. на оспариваемое определение, предложено должнику Шиндяевой Л.Г. в срок до (дата) включительно устранить указанные в определении недостатки . Копия указанного определения была направлена Шиндяевой Л.Г. и ею получена (дата).

(дата) от Шиндяевой Л.Г. поступила частная жалоба, но недостатки, указанные в определении от (дата), ею не были устранены, в связи с чем, мировой судья определением от (дата) возвратил частную жалобу .

В дальнейшем определением мирового судьи от (дата) срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение от (дата) был мировым судьей восстановлен .

Из имеющейся в материалах дела копии договора уступки прав требования от (дата), выписки из приложения № к указанному договору уступки прав требований с перечнем должников следует, что взыскатель по выше указанному судебному приказу мирового судьи от (дата) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» право требования к Шиндяевой Л.Г. по договору микрозайма № от (дата) .

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ( п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно положениям ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения рассматриваемого договора уступки права требования, а также установлено наличие неоконченного исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата) на основании указанного выше вступившего в законную силу судебного приказа в отношении должника Шиндяевой Л.Г., остаток задолженности составил *** рубля 47 копеек .

Из представленных ОСП Александровского района по запросу суда при рассмотрении данной частной жалобы сведений также следует, что исполнительное производство не окончено.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района от (дата) по данному делу до настоящего времени не исполнен.

Из имеющегося в материалах дела договора потребительского микрозайма № от (дата) следует, что Шиндяева Л.Г. при заключении указанного договора с первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Быстроденьги» согласилась с Общими условиями договора, а также дала свое согласие как заемщик на уступку Кредиторам права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п.13 договора) (л.д.5-6).

Учитывая то, что произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя, в связи с уступкой права требования, исполнительное производство не окончено и не прекращено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Правовых оснований, предусмотренных ст.383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Довод заявителя Шиндяевой Л.Г. о том, что она не доверяет указанному выше договору уступки прав требования ничем не обоснованы и опровергаются материалами данного гражданского дела. При этом, участвуя в рассмотрении заявления ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве и возражая против его удовлетворения, лишь заявляла, что ей этот правопреемник не нужен.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи от (дата) до настоящего времени не исполнен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что состоявшееся определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Шиндяевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.Гашина

.