Дело № 2-777/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
02 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску УФСБ России по Волгоградской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец УФСБ России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего УФСБ России по Волгоградской области, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автотехнический центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет 1649600 рублей.
Расходы на составление экспертного заключения составили 13000 рублей.
Истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере 400000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу УФСБ России по Волгоградской области стоимость ущерба в размере 1249600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей.
Протокольным определением суда от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
Представитель истца УФСБ России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 приведенной правовой нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что УФСБ России по Волгоградской области является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему УФСБ России по Волгоградской области, были причинены механические повреждения.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из постановления Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2023 года, оставленного без изменения решением Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года, ФИО5 11 августа 2023 года в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным номером № 134, двигаясь по ул. М. Еременко со стороны ул. Г. Штеменко в сторону ул. Г. Титова на регулируемом перекрестке при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шкода Октавия» ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, 15 февраля 2024 года УФСБ России по Волгоградской области обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового (том 1 л.д. 173-175).
ПАО «САК «Энергогарант» признало данное ДТП страховым случаем.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
01 августа 2024 года между ПАО «САК «Энергогарант» и УФСБ России по Волгоградской области заключено соглашение об урегулировании убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193, 193 оборот, 194).
Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.
При этом представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что соглашение об урегулировании убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, требования о признании данного соглашения недействительным не заявляет, вину в ДТП ответчика не оспаривает с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, УФСБ России по Волгоградской области обратилось в ООО «Автотехнический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1649600 рублей (т. 1 л.д. 25-144).
Расходы на составление экспертного заключения составили 13000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» № № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), фотографий с места происшествия, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на схеме происшествия, с технической точки зрения механизм происшествия представляется следующим: Автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигался по проезжей части ул.Еременко со стороны ул.Титова в сторону ул.Штеменко г.Волгограда. Автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак №, управляемый водителем ФИО5, выполнял маневр поворота налево из крайней левой полосы встречного для автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, движения. На пересечении ул.Еременко и ул.Хользунова, ближе к правому краю по направлению движения, автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, происходит столкновение данных транспортных средств. Первоначально в контакт вошли, передняя левая торцевая часть кузова автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, с правой боковой (угловой) частью кузова автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №. В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак №, вследствие возникновения разворачивающего момента, направленного против часовой стрелки, при эксцентричном ударе в правую боковую (угловую) переднюю часть кузова, стал разворачиваться против часовой стрелки и остановился в месте указанном на схеме происшествия. Автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак №, в силу блокирующего удара остановился в месте указанном на схеме происшествия.
В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО7, управлявший автомобилем Skoda Octavia, регистрационный знак №, при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Вопрос о нарушении требований Правил дорожного движения водителями требует правовой оценки всех доказательств по делу, является прерогативой органов следствия и суда, поэтому не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Эксперты в соответствии со своей компетенцией решают вопросы о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения.
Поскольку в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия), расстояние, которое преодолел автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак № с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить удаление, на котором находился автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, водителем автомобиля Skoda Octavia, регистрационный №, ФИО7 не представляется возможным.
Водитель автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № ФИО5, осуществлял маневр поворота налево, пересекая траекторию движения а/м Skoda Octavia, регистрационный знак №, который находился на стороне встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № ФИО5, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак №, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 11 августа 2023г., описанные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом ООО «Автотехнический центр» (см. л.д.38-42). Повреждения образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак № и с технической точки зрения соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа, составляет: 3533800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. Ж755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.08.2023г., без учета износа, составляла: 81 4000 рублей.
Расчетная рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, составила: 847200 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак № значительно превышает расчетную рыночную стоимость КТС, следовательно восстанавливать КТС, нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, установленная расчетным методом, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила: 186 300 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.
При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировал и сопоставил исходные данные, в том числе исследовал механизм взаимодействия транспортных средств.
При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.
При этом в судебном заседании 02 июля 2025 года стороны о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
Представитель истца УФСБ России по Волгоградской области в судебном заседании от проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказался. Судом в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно разъяснялось стороне истца право заявить по делу ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, таким правом истец не воспользовался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В связи с чем, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения указанным водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 18 приведенной правовой нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из приведенных положений, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Между тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях УФСБ России по Волгоградской области усматриваются признаки злоупотребления правом.
Из материалов дела следует, что между страховщиком и истцом УФСБ России по Волгоградской области достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, что не противоречит приведенным положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант» выплачено УФСБ России по Волгоградской области в максимальном размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400 000 рублей, что не лишает потерпевшего права, в отсутствие признаков злоупотребления правом, требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения названного Федерального закона, а также Методики не применяются.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость такого автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу УФСБ России по Волгоградской области материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом стоимости его годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу УФСБ России по Волгоградской области подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260900 рублей (847200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы) - 186 300 рублей (стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу УФСБ России по Волгоградской области сумму ущерба в размере 260 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правовых оснований для взыскания с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного исходя из установленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлен факт полной конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля.
При этом суд учитывает по настоящему делу установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение, ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в максимальном размере - 400 000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку в данном случае полная гибель транспортного средства наступила.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом УФСБ России по Волгоградской области понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 145).
Исходя из того, что несение данных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая, что исковые требования УФСБ России по Волгоградской области удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу УФСБ России по Волгоградской области подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 714 рублей 23 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Ответчиком ФИО5 на депозит УСД в Волгоградской области внесены денежные средства в счет оплаты расходов на экспертизу в общей сумме 58800 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Перспектива» по предоставленным реквизитам сумму в размере 58 800 рублей, перечисленных ФИО5 на основании чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в течение 7 дней с момента поступления настоящего решения суда.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию пошлина в размере 8 827 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФСБ России по Волгоградской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу УФСБ России по Волгоградской области (ИНН №) сумму ущерба в размере 260 900 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 2714 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований УФСБ России по Волгоградской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8827 рублей.
Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Перспектива» по предоставленным реквизитам сумму в размере 58 800 рублей, перечисленных ФИО5 на основании чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в течение 7 дней с момента поступления настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 июля 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко