УИД
№ 29RS0023-01-2022-005027-48
Судья
ФИО1
Дело №
2-5083/2022
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4111/2023
5 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2023 года гражданское дело № 2-5083/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 05.12.2019 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №. Истец 12.12.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 28.02.2020 осуществлена страховая выплата в размере 191 000 руб. Решением Северодвинского городского суда от 04.10.2021 по делу № 2-2267/2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 600 руб. Решение вступило в законную силу 17.02.2022, фактически исполнено 11.07.2022. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 97 548 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 168 182 руб., почтовые расходы в размере 1 001 руб. 95 коп., расходы на представителя в размере 16 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. неустойки, 1 001 95 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что до вступления в силу решения суда у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения. Считает, что в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд не установил все исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки. Указывает на злоупотребление истцом правами, осуществление недобросовестных действий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП 05.12.2019 повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №.
Истец 12.12.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
28.02.2020 страховщиком осуществлена выплата в размере 191 000 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.10.2021 по делу № 2-2267/2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 600 руб. Решение вступило в законную силу 17.02.2022, фактически исполнено 11.07.2022.
Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 97 548 руб., включая 144 руб. за период с 10.01.2020 по 15.01.2020 от суммы 2 400 руб., 95 500 руб. за период с 10.01.2020 по 28.02.2020 от суммы 191 000 руб., 1 904 руб. за период с 10.01.2020 по 17.03.2020 от суммы 2 800 руб., а также неустойка с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
Истец с указанным расчетом в части не согласился, обратился в суд.
Руководствуясь положениями статей 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер до 150 000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Период взыскания неустойки с 10.01.2020 – 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате по 11.07.2022 – день фактической выплаты страхового возмещения определен судом верно.
Частичные выплаты страховщика судом учтены.
Общий размер неустойки составил 699 448 руб.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 взыскана неустойка совокупно в сумме 231 818 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).
С учетом изложенного более 168 182 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 11.07.2022 с ответчика взыскано быть не могло (400000-231818).
Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 23.05.2022 было размещено заявление ООО «СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12301418 от 23.05.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и депозитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 150 000 руб., у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки в большем объеме не имеется.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп