Решение по делу № 2А-713/2023 от 05.09.2023

Дело № 2а-713/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000847-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО6,

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО16

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 И.А.

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Железноводскому ФИО3 УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железноводского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Железноводского городского отделения судебных приставов (код по №) на исполнении находится исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3619914,21 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест имущества должника - 1/2 доли <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, расположенной в литере А на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, для определения рыночной стоимости которого назначен оценщик - ООО «ФИО10».

Согласно Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 780 300,00 рублей.

Постановлением заместителя начальника Железноводского городского отделения судебных приставов - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Принимая результаты оценки в соответствии с отчетом №, судебный пристав-исполнитель не учел, что указанный отчет не соответствует ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ. Так, полученная административным истцом копия отчета №, датированного ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении судебного пристава указана иная дата - ДД.ММ.ГГГГ), состоит из двух непронумерованных страниц текста, позволяющего получить неполные сведения о произведенной оценке, тогда как отчет должен быть составлен на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Полученный административным истцом документ, состоящий из двух листов, в соответствии с которым административным ответчиком приняты результаты оценки, допускает неоднозначное толкование и может вводить в заблуждение, поскольку не содержит указания на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете также не указаны номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

О принятом судебным приставом-исполнителем постановлении заявителю стало известно из информации, размещенной на портале Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок, с учетом выходных и праздничных дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Железноводского городского отделения судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 И.А., в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО10».

Административный истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, считая стоимость оценки имущества явно завышенной.

Ответчики - УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица - ООО «Бизнес Новация», оценщик ФИО4 В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик - заместитель старшего судебного пристава Железноводского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 И.А., действующая в своих интересах и в интересах административного ответчика - Железноводского городского отделения судебных приставов, в судебном заседании просила в иске отказать, так как постановление об утверждении отчета об оценке не может быть признано незаконным, отчет об оценке является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Железноводскому ФИО3 УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО3 И.А. отказать, при этом, установив стоимость 1/2 доли <адрес>, принадлежащей ФИО1, в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, опросив исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

По правилам ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).

Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к содержанию отчета об оценке установлены в Приказе Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утвердившего федеральные стандарты оценки.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200 (далее - ФСО N 3), в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

Заказчик оценки, правообладатель объекта оценки или иное уполномоченное ими лицо должны подтвердить, что предоставленная ими информация соответствует известным им фактам. Объем данных, требующих такого подтверждения, и форма подтверждения определяются оценщиком с учетом особенности содержания информации, ее существенности, если особые требования не указаны в задании на оценку. Информация должна быть подтверждена одним из следующих способов: 1) путем заверения заказчиком копий документов и материалов; 2) путем подписания заказчиком письма-представления, содержащего существенную информацию и (или) перечень документов и материалов, с подтверждением того, что информация соответствует известным заказчику фактам, планы и прогнозы отражают ожидания заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Железноводского ФИО3 УФССП России по СК находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3619914,21 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Железноводского городского отделения судебных приставов - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 И.А. произведен арест имущества должника - 1/2 доли <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, расположенной в литере А на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, для определения рыночной стоимости которого назначен оценщик - ООО «ФИО10».

Обжалуемым постановлением заместителя начальника Железноводского городского отделения судебных приставов - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем результатом оценки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском от оспаривании постановления об утверждении результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Срок для обращения в суд с указанным административным иском не пропущен, учитывая наличие в мае 2023 года нерабочих праздничных дней.

Судом также установлено, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит характеристики имущества (качественные и количественные), установленные на основании сведений Единого государственного реестра объекта недвижимости, технического паспорта, кадастровой выписки, акта ареста имущества должника; анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки недвижимого имущества при применении затратного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что оценка объекта оценки проводилась оценщиком ФИО14 дистанционно, при этом, лицо, привлеченное оценщиком для предоставления ей фотоматериалов для проведения оценки доли спорной квартиры, в отчете оценщика не указано, фотоматериалы, имеющиеся в отчете оценщика не предоставлялись оценщику ни заказчиком оценки, ни правообладателем объекта недвижимости, в судебное заседание посредством ВКС оценщик ФИО15 явиться отказалась.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При этом, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности отчета оценщика, учитывая, что юридически значимым по делу обстоятельством является достоверность произведенной оценки имущества, независимо от того, как сформулировал свои требования истец - оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащего должнику ФИО1 имущества - 1/2 доли <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, расположенной в литере А на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3 688 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его выводы соответствующими требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", отражающими действительную рыночную стоимость объекта оценки, так как экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, экспертиза проведена с выходом на адрес, осмотр объекта произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии административного истца, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенных требований закона, суд считает необходимым указать данную оценку имущества должника, установленную при проведении судебной экспертизы, которую впоследствии должен использовать судебный пристав в исполнительном производстве.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, судом установлено отсутствие незаконности и факта нарушения прав должника в рамках исполнительного производства в действиях судебного-пристава исполнителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, необходимо отказать.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Необходимо отметить, что представление административному истцу судебным приставом-исполнителем только тех листов отчета об оценке, в котором содержится итоговая стоимость объекта оценки имущества, то есть не в полном виде, прав истца не нарушает.

Полный отчет был бы необходим административному истцу в случае оспаривания результатов оценки в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, сведений о том, что ФИО1 обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, судом не установлено.

Исходя из способа защиты своих прав, выбранных ФИО1, а именно оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, в случае отсутствие на руках у ФИО1 полного отчета результатов оценки ООО «ФИО10» (исходя из позиции истца), само отсутствие отчета не нарушает его прав, свобод и законных интересов, в отсутствие ходатайства о выдаче полной его копии.

Жалоб на неполное ознакомление с материалами исполнительного производства, на отказ в выдаче копий материалов исполнительного производства, от истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 И.А. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Установить стоимость принадлежащего должнику ФИО1 имущества - 1/2 доли <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, расположенной в литере А на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, равной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 688 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий,

судья ФИО13

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года.