УИД 86RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в части соблюдения порядка проведения проверки и надлежащего оформления несчастного случая на производстве, в результате которого помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 5 разряда ФИО1 получил телесные повреждения.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском филиале Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на кустовой площадке № Красноленинского месторождения (Ем-Егоровской площади) буровая бригада № мастера ФИО5 выполняла работы по спуску инструмента в интервале 1254-3310 м.

В 20 часов помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 5 разряда ФИО1, пройдя инструктаж и получив задание, заступил на вахту. В районе 05 часов ФИО1, находясь на балконе верхового, во время проведения наращивания трубы для спуска КНБК в скважину, подал трубу в элеватор при помощи страховочного каната, закрыл элеватор, но закрытие не было полным. Дожимая дверцу элеватора ФИО1 прищемил мизинец правой руки между элеватором и муфтой буровой трубы. В это же время бурильщик ФИО6, без получения звукового сигнала на движение трубы, подорвал трубу от пола (подсвечника), стал переносить ее на муфту, находящегося в роторе, бурового инструмента.

ФИО1 была оказана первая медицинская помощь и он был направлен в БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганьская окружная больница». В результате несчастного случая ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, указав при обращении, что травма была бытовая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководству Ханты-Мансийского филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» с заявлением о произошедшем с ним несчастном случае на производстве.

Ответчиком была проведена проверка и составлен акт по форме Н-1, установлены обстоятельства произошедшего, подтвержден факт сокрытия несчастного случая.

Согласно заключения БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганьская окружная больница» травма, полученная ФИО1 относится к категории легких.

Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, так как бурильщик приступил к выполнению работ без получения сигнала пострадавшего. Вина потерпевшего не установлена, компенсация морального вреда работодателем работнику не выплачена.

Ссылаясь на положения статей 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1100, 1101, указав на степень страданий истца, на факт получения травмы истцом при исполнении трудовых обязанностей, с учетом причиненных повреждений и перенесенных физических и нравственных страданий, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводов искового заявления, считает, что работодатель должен выплатить компенсацию истцу в требуемом размере.

Представители ответчика исковые требования не признал, дав пояснения согласно доводов возражений относительно искового заявления, указав, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным и просил снизить до 3000 рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями с нему, работает помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в ББ № ЦБР УБР № в Ханты-Мансийском филиале Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке № Красноленинского месторождения (Ем-Егоровской площади) буровая бригада № мастера ФИО5 выполняла работы по спуску инструмента в интервале 1254-3310 м.

В 20 часов помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ФИО1, пройдя инструктаж и получив задание, заступил на вахту.

В районе 05 часов ФИО1, находясь на балконе верхового, во время проведения наращивания трубы для спуска КНБК в скважину, подал трубу в элеватор при помощи страховочного каната и закрыл элеватор, не закрыв его до конца. При дожатии дверцы элеватора, ФИО1 прищемил мизинец правой руки между элеватором и муфтой буровой трубы. В это же время бурильщик ФИО6, без получения звукового сигнала на движение трубы, подорвал трубу от пола (подсвечника), стал переносить ее на муфту, находящегося в роторе бурового инструмента, в связи с чем ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти и был доставлен в БУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганьская окружная больница».

При обращении в больницу, по договоренности с руководством бригады, участники и потерпевший не стали сообщать о произошедшем несчастном случае, указав на бытовой характер полученной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя первого заместителя директора- технического директора Филиала о произошедшем с ним несчастном случае, указав требования о компенсации морального вреда в сумме 350000 рублй.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения работника приказом № была создана Комиссия по внутреннему расследованию.

Согласно Акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ факт получения ФИО1 производственной травмы с потерей трудоспособности и сокрытие произошедшего на производственном объекте Ханты-Мансийского филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт № по форме Н-1, согласно которого лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является бурильщик ФИО6, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и ступени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (по форме 315/у), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен отрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти (S62.61). Данное повреждение относится к категории легкой степени.

Ответчиком были направлены все требуемые сообщения и документы о произошедшем несчастном случае на производстве в ГУ-РО ФСС Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ответа Акционерного общества «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, являясь застрахованным по договору от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «РН-Бурение», получил страховую выплату в сумме 55000 рублей.

Из выписок медицинской карты больного ФИО1 следует, что на прием он обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что нигде не работает и травма бытовая. При приеме он был осмотрен, обследован, сделан рентген ПХО раны (перелом бугристости ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломка, диастаз до 3-4 мм), асс. повязка, гипс лангет, рекомендован врачом повторный прием ДД.ММ.ГГГГ, но пациент больше за медицинской помощью не обратился, на прием не явился.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и ступени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (по форме 315/у) у ФИО1 имелся отрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти(S62.61). Данная травма причинила легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом положений закона, подлежащих применению к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, должна быть учтена степень вины работодателя и работника, обстоятельства произошедшего, характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных, заслуживающих внимания, обстоятельств дела.

Взыскание с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда является одной из мер гражданско-правовой ответственности в отношениях по возмещению вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Факт обязанности возместить вред в рассматриваемом споре является бесспорным.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате нарушения работником ФИО6, техники безопасности проведения работ стороной ответчика не оспаривался.

Повреждения, полученные истцом в результате несчастного случая причинили легкий вред здоровью. Доказательств прохождения какого-либо дополнительного лечения, либо фактов повторного обращения к врачам, истцом суду не предоставлено.

С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью, времени нетрудоспособности истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 70000 рублей является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ИНН №), действующего в интересах ФИО1 (паспорт №), к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО1, денежные средства компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

В остальной части исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.