Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД 66RS0№-41
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Уралэлектромедь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, АО «Уралэлектромедь», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 6 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Митсубиси L2002.5, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, марки ГАЗ 33022-0000350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 33022-0000350 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки ГАЗ 33022-0000350 является истец. Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к страховой компании ответчика, которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 500 рублей 00 копеек. 27 мая 2024 года получено заключение № 24/188 о расчете ущерба, причиненного транспортному средству истца, размер которого составил 136 340 рублей 00 копеек без учета износа. Компенсация сверх выплаченного возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 840 рублей 00 копеек, а также убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек с ответчиков в равных долях.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2025 года, 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ».
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и в уточненном исковом заявлении.
Истец, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Уралэлектромедь», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО ГК «СИБАССИСТ», АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец реализовал право на участие в судебном заседании через представителя, ответчик, представитель ответчика, третье лицо и представители третьих лиц об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду представлено не было.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из названных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 6 сентября 2024 года в 08 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси L2002.5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего АО «Уралэлектромедь» и автомобиля марки ГАЗ 33022-0000350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1
Принадлежность транспортных средств ФИО1 и АО «Уралэлектромедь» подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также карточками учета транспортных средств.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 5-316/2024 от 13 сентября 2024 года следует, что ФИО3 в нарушение требований пункта 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО3 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком не оспорены. В ходе административного расследования ФИО3 признавал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, что следует из его объяснений, занесенных в постановление от 13 сентября 2024 года, и материалов дела об административном правонарушении.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 названного Федерального закона, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис или электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из представленных в дело и не опровергнутых ответчиком письменных доказательств следует, что гражданская ответственность владельца и ФИО3, как водителя транспортного средства марки Митсубиси L2002.5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7045580245), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, материалами выплатного дела, риск гражданской ответственности владельца и водителя транспортного средства марки ГАЗ 33022-0000350 застрахована не была.
Как установлено ранее и следует из карточки учета транспортного средства, материалов выплатного дела и материалов проверки по факту ДТП, а также подтверждается письменным отзывом на иск от АО «Уралэлектромедь», что собственником автомобиля марки Митсубиси L2002.5, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся АО «Уралэлектромедь». ФИО3 работает в АО «Уралэлектромедь» с 10 октября 2013 года по настоящее время, автомобилем в момент ДТП управлял на основании доверенности.
В подтверждение факта трудовых првоотношений представлен приказ о приеме работника на работу и трудовой договор, согласно которым ФИО3 принят на работу в АО «Уралэлектромедь» 10 октября 2013 года на должность старшего судоводителя-механика.
Факт трудовых правоотношений также установлен судом на основании представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Свердловской области сведений о произведенных отчислениях в период ДТП работодателем АО «Уралэлектромедь» за работника ФИО3
Из объяснений ФИО3 от 6 сентября 2024 года следует, что в момент ДТП он управлял служебным автомобилем, при совершении обгона транспортного средства попал в ДТП.
Каких-либо возражений относительно вины ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии ответчиками и третьими лицами суду не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия также никем не оспорен, подтвержден представленными доказательствами.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2024 года в ходе столкновения вышеуказанных транспортных средств. При этом дорожно-транспортное происшествие допущено ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве, владельцем которого являлся работодатель – АО «Уралэлектромедь». Сведений о выбытии транспортного средства из владения собственникам и не по его воле ответчиками суду не представлено.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).
Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть вынести решение об отказе в иске при указанных обстоятельствах.
Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является АО «Уралэлектромедь», владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащими ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.
Вместе с этим, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд возлагает на работодателя ФИО3 – АО «Уралэлектромедь», как лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Установленные обстоятельства не оспорены кем-либо из участников процесса.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 33022-0000350 причинены механические повреждения.
В связи с обращением истца в страховую компанию АО «СОГАЗ», после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, 1 октября 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 80 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1710604 от 1 октября 2024 года на сумму 80 500 рублей 00 копеек, а также после обращения истца с заявление о пересмотре оценки автомобиля истцу также была произведена дополнительно выплата страхового возмещения в сумме 7 400 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением истца, материалами выплатного дела, платежным поручением № 1840131 от 21 октября 2024 года на сумму 7 400 рублей 00 копеек.
В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Р-Оценка» № 24/188, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 136 340 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (80 500 рублей 00 копеек) и фактическим размером ущерба (136 340 рубля 00 копеек), предъявив к взысканию сумму 53 840 рублей 00 копеек. Вместе с этим, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в суммах 80 500 рублей и 7 400 рублей, возможным размером предъявленного к взысканию ущерба может быть сумма 48 440 рублей 00 копеек, с учетом представленного истцом заключения специалиста о действительном размере ущерба.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением специалиста, выводы которого стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 6 сентября 2024 года произошло по вине водителя ФИО3, являющегося работником АО «Уралэлектромедь», в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Уралэлектромедь» в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 48 440 рублей 00 копеек, требования истца в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела осуществлено обращение к специалисту по вопросу определения стоимости причиненного истцу ущерба, такие доказательства представлены в материалы гражданского дела, факт несения расходов в сумме 8 000 рублей 00 копеек подтверждается представленной квитанцией, расходы судом признаются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (90%), наличие документального подтверждения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Уралэлектромедь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, в том числе к ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Шестакова