Решение по делу № 2-2061/2023 от 15.12.2023

дело №

УИД 26RS 0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

15.12.2023 <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 803,15 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с проведением заключения специалиста в размере 8 000 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 343 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1345 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген JETTA» К087 УС126 (VIN №) под управлением ФИО7 и автомобиля «Лада Калина» г/н 448 РР 26 (VIN <***>) под управлением ФИО10

Транспортное средство «Фольксваген JETTA» К087 УС126 (VIN №) принадлежит ФИО3, гражданская ответственность ответчика ФИО7, управляющей источником повышенной опасности не была застрахована.

Собственником транспортного средства «Лада Калина» г/н 448 РР 26 (VIN <***>) является истец ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены многочисленные повреждения, виновным в ДТП признан водитель «Фольксваген JETTA» К087 УС126 (VIN №) – ответчик ФИО6, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта «Лада Калина» г/н 448 РР 26 (VIN <***>), стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла составлять 97 803,15 рублей, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, может составить 83 349,15 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла составить 372 875 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом потрачены денежные средства в сумме 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 541 633 руб., и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 надлежащим образом извещены о дне слушания дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В связи с тем, что ответчики ФИО7, ФИО3 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген JETTA» К087 УС126 (VIN №) под управлением ФИО7 и автомобиля «Лада Калина» г/н 448 РР 26 (VIN <***>) под управлением ФИО10

Собственником транспортного средства «Лада Калина» г/н 448 РР 26 (VIN <***>) является истец ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КОАП РФ признана ФИО7 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля является ответчик ФИО3, который передал управление автомобилем своей дочери ФИО7 без должного соблюдения требований закона.

Таким образом, в данном случае владельцем (собственником) источника повышенной опасности является ФИО3 который в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его размера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: легковой ВАЗ 111940 (LADA KALINA) государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла составлять 97 803,15 рублей, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, может составить 83 349,15 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла составить 372 875 рублей.

Стороной ответчиков вышеуказанное экспертное заключение было оспорено.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, сторонами, - не представлено.

Ответчиком указанный ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца повреждено по вине ответчика ФИО7 причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб возмещен не был, в связи, с чем у ФИО8 возникло право требовать с ответчика возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов.

Согласно ст.94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, сторона понесшая расходы, должна подтвердить их размер и обоснованность.

В связи с нарушением законных прав, истец ФИО2 обратился за юридической помощью, стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором № У-2023-11-07 на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату услуг.(л.д.33-35)

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи, с чем полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3343 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ и применить ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1345,13 рублей. Представленный истцом расчет, проверен судом, и признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом со дня вынесения решения по фактическое исполнение обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Измененные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 97803 (девяносто семь тысяч восемьсот три) рубля 15 копеек, судебные расходы связанные с проведением заключения специалиста в размере 8000 рублей, судебные расходы связанные по оплате юридического сопровождения в размере 20 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3343 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1345 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ